Oui, ils sont en bonne compagnie et puis? Tu en arrives à quelle conclusion? Que leurs affirmations (je prends le cas de l'orgone) selon lesquelles ils font de la science et que celle-ci est plus empirique que la "science conventionnelle" est valable, voire valide? Que l'on n'a pas le droit d'essayer de leur montrer que ce qu'ils "voient" n'est pas aussi visible que ça?
Dans la majeure partie des visions illusoires, l'exégèse a été tirée. Comme pour les rayons "N"*, on sait très bien que si on enlève le mécanisme principal des accumulateurs d'orgone, l'orgone s'accumule toujours. Ce qui revient à dire que l'appareil n'accumule rien, sinon une illusion. Sur ce forum, on redire les leçons tirées mais il est beaucoup plus difficile de redémontrer les erreurs du passé, ce n'est pas un laboratoire mais un lieu d'échange.
* L'absence des rayons N a été démontré par un chercheur anglais qui enleva discrètement le prisme principal de l'"appareil à rayon N", sans que les chercheurs français ne s'aperçoivent de la disparition du rayon. Ce qui prouvait bien qu'ils étaient emportés par leurs illusion...
A mon avis il manque une conclusion, un ordre à ton discours, qui le rend flou... et même un peu zozotérique en soi. C'est un peu l'apologie de la "postmodernité": toute vision est valable et correspond à la réalité.
Jean-François
|