http://www.icr.org/creationscientists.html
C’est tout simplement une liste de scientifiques créationnistes dont une partie travail pour le compte de à l’ICR, « Institute for Creation Research ». Leur formation et leurs réalisations sont décrites. Plusieurs ont travaillé sur des projets importants et certains ont plus d’un Doctorat.
Enfin, il ne faut pas penser que je suis en train d’essayer de donner du crédit à la théorie créationniste, seulement que je réponds à votre interrogation.
Entres autres, M. Russell Humphreys, Ph.D. Physics, qui a fait des travaux importants sur l’origine des champs magnétique des planètes. Son modèle, non apparenté au modèle naturaliste du Big Bang, lui a permit de prédire un champs magnétique 100 fois plus fort à la surface de Vénus que ce que les scientifiques naturalistes proposaient. Il s’avéra plus tard que M. Humphreys avait vu juste. Ceci, je l’ai entendu dire d’un autre scientifique, je dois trouver une source cette semaine sur ce sujet. Par contre, sur le site de l’ICR il est tout de même mentionné que M. Humphreys a développé un modèle sur l’origine des champs magnétique des planètes.
Je pense aussi a M. Raymond Damadian (pas sûr de l’orthographe du nom), scientifique et inventeur de l’imagerie par résonance magnétique. J’ai assisté à une de ses conférences récemment où il a démontré comment il a découvert le processus. Je ne dis pas qu’il a eu besoin de la théorie créationniste. Par contre, lors de sa conférence, il a prit du temps pour afficher sa position créationniste et faire un bref exposé sur les protéines.
Alors quand des gens, comme JF, jouent au plus fin, je suis toujours étonné de voir comment il se font prendre à leur propre jeu ! Toujours, toujours, il faut qu’ils (JF, M. Cloutier …) ridiculisent, minimisent, tordrent le sens des choses, pourquoi …. pour avoir l’air d’avoir raison !
D’ailleurs, les fondements de la science ont été posés par des scientifiques qui croyaient dans l’existence d’un créateur. Vous allez dire que c’était l’emprise de l’« église » qui était derrière tout ça, et je devrai vous donner raison en partie. Mais voyons simplement le fait que même s’ils croyaient qu’un créateur existait, (comme Einstein) ça ne les a pas empêché de découvrir les lois de thermodynamique, des gaz parfaits, de la relativité …
J’espère que ça vous donne un opinion moins piètre (et non justifiée de toute façon) de qui sont les créationnistes et quelles sont leurs réalisations.
Pour ma part (moi qui sillonne des revues évolutionnistes quotidiennement), je ne vois pas comment la science avance avec des modèle comme le Big Bang, l’abiogenèse et l’évolution. Au contraire, des millions sont dépensés pour que des scientifiques se creusent la tête et trouvent pourquoi les preuves de l’évolution sont toutes invisibles (fossiles transitionnels, époques géologiques, trace du Big Bang*, mutations bénéfiques apportant des caractères morphologiques).
Julien
* Non, non, le 2,7 K n’est pas une relique du Big Bang. On sait très bien qu’il existe des phénomènes communs dans l’univers qui produisent un rayonnement semblable.
|