Pas du tout, j'ai demandé une découverte reconnue faite dans un cadre de recherche créationniste. Vous ne m'en avez pas donné, vous m'avez donné des découvertes faites dans des cadres qui ne concernent ni l'évolution ni la création. Que se soient des créationnistes qui les aient faites ne change rien à ce que ce ne sont pas des "découvertes créationnistes".
Je connais plusieurs cas de chercheurs reconnus qui sont créationnistes mais travaillent dans un cadre scientifique qui ne concerne pas la création. C'est le cas de Damadian, par exemple, sa découverte ne doit rien au créationnisme même si lui y croit. Je pense que c'est la même chose pour Humphreys: je ne vois pas tellement le rapport entre les champs magnétiques de Vénus et le créationnisme, ni comment le créationnisme lui a permis de découvrir ces champs.
Julien: "D’ailleurs, les fondements de la science ont été posés par des scientifiques qui croyaient dans l’existence d’un créateur"
Oui, mais la grande force de la science est de ce passer du Créateur dans ses explications de la nature. "Dieu, majesté, est une hypothèse dont nous n'avons pas eu besoin." (Laplace, de mémoire) Einstein n'a pas développé la Relativité en faisant rentrer Dieu dans ses équations; s'il l'avait fait, il n'aurait pas eu le succès qu'il a aujourd'hui et ne serait pas reconnu comme scientifique (comme théologien peut-être?).
C'est pour cela que la théorie de l'évolution est scientifique, contrairement au créationnisme. Elle se construit sans recourt à l'idée d'un Créateur.
Julien: "Au contraire, des millions sont dépensés pour que des scientifiques se creusent la tête et trouvent pourquoi les preuves de l’évolution sont toutes invisibles (fossiles transitionnels, époques géologiques, trace du Big Bang*, mutations bénéfiques apportant des caractères morphologiques)"
J'aime bien votre parenthèse qui montre parfaitement que les preuves de l'évolution ne sont pas invisibles. Elles sont toujours beaucoup plus palpables que Dieu.
Jean-François
|