C'est Justement parce que je trouve cet énoncé ambigu que j'ai fait la remarque. Un "aveuglement pour refuser" peut très bien être lu comme une "volonté pour accepter", ce qui change complètement le fond de l'affirmation. J'ai tendance à croire que Flammarion aurait plutôt écrit "aveuglement quand (ou lorsque) ils refusent", ce qui est plus clair. Comme le POF refuse de faire un travail normal de citation, je n'irai pas vérifier.
Mais ma remarque était surtout à l'effet que l'on ne peut tenir un témoignage pour une preuve de quoi que se soit.
Tommy: "On peut trouver plusieurs exemples dans le domaine de l'évolution"
D'une part, je ne vois pas ce que le hasard à de paranormal. Ce qu'on appelle hasard, c'est généralement une situation fortuite dont on ignore tout des causes. Le hasard, c'est surtout de l'ignorance adjoint à de la pensée sélective (le surnaturel aussi, d'ailleurs).
D'autre part, le "hasard" qui gouverne l'évolution des organismes est appelé "contingence". S'il ne vous semble pas aléatoire, c'est parce qu'à tout moment le nombre des possibilités est limité et contingenté par le matériau sur lequel la sélection agit (ADN, organe, organisme,... selon le point de vue que l'on veut prendre). Par exemple, il n'y pas d'exemple de poisson qui ait développé des plumes; même "par hasard". (Si les ancêtres des oiseaux l'on fait, c'est par mutation des téguments reptiliens, comme pour les poils des mammifères. Je ne vois pas ce qu'il y a de particulièrement dirigé dans cette évolution.)
Par contre, là où il y a un véritable hasard, c'est dans les conditions dans lesquelles agit la sélection: pourquoi telle plutôt que telle structure sera privilégiée. Par exemple, un météorite qui frappe la terre et qui détruit beaucoup d'organismes, même ceux qui possédaient des adaptations "parfaites" à leur milieu, en en épargnant d'autres. Un tel désastre est parfaitement aléatoire, la météorite aurait très bien pu détruire d'autres animaux et ainsi changer le cours de l'évolution.
Tommy: "Pourquoi les dauphins, qui étaient autrefois des animaux terrestres, ont-t-ils choisis de devenir des mammifères marins?"
Les dauphins n'ont pas choisis de devenir des dauphins (ni même des mamifères marins). Les mammifères marins que l'on appelle dauphin n'ont jamais été des animaux terrestre. Probablement que leurs ancêtres vivaient près de l'eau, ont fini par se nourrir dedans, et au fil du temps et des mutations, leurs descendants ont possédé de plus en plus d'adaptations au milieu marin... au point de perdre toute capacité de vivre sur la terre ferme. Toujours le problème des contingences: un quadrupède terrestre ne devient pas du jour au lendemain un animal aquatique avec nageoire, il faut des étapes de sélection. Ces étapes sont parfaitement aléatoires en tant que tel mais agissent sur un matériau aux possibilités finies. Par exemple, si la mer se retire, pour une cause x ou y, les ancêtres des dauphins qui commençaient à avoir des adaptations au milieu marin ne vont plus être privilégié par la sélection. D'autre part, je vous signale que les ancêtres des dauphins n'ont pas évolué seulement pour donner les dauphins, mais aussi les artiodactyles (herbivores au nombre d'orteils pair), proches parents, ainsi que d'autres classes d'animaux (périssodactyles, siréniens - autres animaux marins, hyracoïdés,...). L'évolution des ancêtres des dauphins a donc donné des formes très différentes.
Tommy: "Mais affirmer qu'il y a moyen de trouver une explication non paranormale à plus ou moins long terme, cela s'apparente à de la divination"
Ah? En quoi? Je repose ma question: avez-vous un seul véritable exemple de fait paranormal qui n'ait pas trouvé d'explication rationnelle?
Tommy: "Je n'ai jamais eu connaissance d'un charlatan qui prétendrait qu'un phénomène paranormal arrive à l'improviste et ne peut pas être contrôlé"
Ceux que vous citez affirment volontiers avoir une grande maîtrise de leur pouvoir quand il s'agit de frimer sans prouver. Mais les mêmes se replient sur les excuses de la "mauvaise forme", le "mauvais karma", la "nuisance des sceptiques du coin", du "ça marche pas à tout les coups", quand leurs "pouvoirs" ne marchent pas en conditions mieux contrôlées. Uri Geller, par exemple, a souvent recourt à ce type d'excuses. Le fait que l'on puisse les invoquer à tout moment pour "expliquer" une défaillance du paranormal suffit pour entretenir le doute quand à l'objectivité des témoignages.
Jean-François
|