Vous êtes d'accord pour dire que les parents peuvent avoir des enfants?
Vous êtes d'accord pour dire que les enfants ressemblent à leur parents mais en sont aussi différents?
Vous êtes d'accord pour dire que la génétique explique la reproduction?
Voilà toute la "métaphysique" derrière l'évolution. Il suffit que des parents aient des enfants qui ne leur ressemblent pas totalement et les conditions historiques et environnementales font le reste.
(On sait très bien avec des techniques de biologie moléculaire, faire naître des organes là où il ne devrait pas normalement y en avoir. Cela est une preuve que les modification peuvent être beaucoup plus importante que vous ne le croyez.)
Emmanuel: "Et même s'il y a eu descendance avec modification, qu'est-ce qui permet d'affirmer que seuls des procédés naturels sont entrés en jeu ?"
Rien. Tout comme, rien ne dit que ce n'est pas Dieu qui a choisi un spermatozoïde de votre père parmi des centaines de milliers pour aller féconder l'ovule de votre mère pour vous faire naître tel que vous êtes; ou rien ne dit que ce n'est pas Dieu Lui-même qui a dirigé les actes des terroristes et poussé les avions sur le WTC; ou rien ne dit que Dieu n'est pas celui qui fait bouger les électrons. Quand tout peut être vrai, tout peut aussi bien être faux; seule la foi tranche. L'évolution n'est pas une question de simple foi, même si vous êtes parfaitement libre de rajouter un côté métaphysique à la théorie de base. Vous sortirez alors votre théorie personnelle du cadre de la science.
Pour qu'une théorie scientifique soit valide elle ne doit pas faire intervenir de procédés invérifiables, donc ceux qui sont surnaturels (par définition, ils ne peuvent être observés). Cela pour éviter que l'ont ait recours à la foi pour trancher.
Je vous le redis: votre attitude est extrèmement paradoxale, vous voulez voir un côté "métaphysique" à l'évolution alors que c'est vous qui tenez mordicus à ce que l'évolution devienne une métaphysique. C'est idiot. Remarque que vous n'êtes pas le seul, mais ceux qui sont prompts à voir la science comme une religion sont ceux qui sont eux-même très influencés par la religion (Anne Dambricourt-Malassé, par exemple). Probablement parce que le mode de pensée scientifique leur échappe quelque part, et qu'ils mélangent science et religion.
Emmanuel: "Mais si un Créateur a procédé comme je le suggère, alors la Science ne découvrira jamais ce qu'elle cherche"
Même si un Créateur a créé la vie, la Science n'arrivera JAMAIS à découvrir cela. Pour la simple et bonne raison qu'un Créateur, ça ne s'étudie pas et ça ne laisse pas de trace évidente. Si votre Créateur avait laissé des traces visibles, indéniables, et qui ne peuvent être expliquées sur une base naturelle, alors vous - les croyants - devriez être en mesure de les montrer. Ce n'est certainement pas à la science de le faire.
Il est parfaitement possible que la science débouche sur un cul de sac. La science est une création humaine, donc imparfaite.
Emmanuel: "Dans mon cas, ce sont des personnes comme Dawkins qui me poussent à agir"
Je ne cherchais pas à mettre la faute sur l'un ou l'autre camps. La querelle a débutée avec "L'origine des espèces". Je suis d'accord pour dire que les extremistes doivent être ignorés quand leur arguments ne reposent que sur l'émotivité.
Emmanuel: "L'emploi du mot "tentative" veut-il dire que vous pensez que la Science peut échouer au moins dans certains domaines ?"
La science est une méthode servant à tester le réel avec des outils précis, il y a de nombreux domaines ou elle "échoue" faute de pouvoir développer ces outils. Simplement, les autres systèmes de pensée ne font pas forcément mieux car la science possède un atout important: ces découvertes doivent être universelles et empiriquement vérifiables, cad indépendantes des systèmes de valeur culturels de ce qui les regardent (et, les religions du Livre sont un système culturel) et observables par n'importe qui.
Emmanuel: "Rien ne permet d'affirmer qu'il y a descendance avec modification, c'est ce postulat que je remet en cause"
Volonté de nier de votre part, c'est tout. On sait très bien que les bactéries évoluent, on sait très bien que les drosophiles évoluent, on sait très bien que les mutations entraînent des différences morphologiques, on sait très bien que l'isolation sympatrique entraîne des formes de spéciation... Simplement, les preuves que vous demandez sont de l'ordre de l'Absolue Certitude. Vous êtes beaucoup plus laxiste quand il s'agit de "détailler" (pour moi, émettre une idée en deux mots, ce n'est certainement pas la détailler) et de tenir pour plausible vos théories métaphysiques.
Emmanuel: "j'émettais une hypothèse non naturaliste qui colle avec les faits mais qui est certes peu détaillée"
Vous avez avouez ne pas les connaître tant que ça, les faits, comment en êtes-vous si sûr? Détaillez-les, vos théories, vous verrez si elles collent toujours avec les faits. De plus, comme à un moment vous serez obligé d'invoquer une "énergie mystique", vous arriverez au moment ou les faits vous donneront tort. Cette énergie, ce Créateur, c'est un "chapeau invisible" mis sur la nature: qu'on y croit, qu'on n'y croit pas, cela ne change strictement rien à ce qu'on observe. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de Créateur: simplement on ne peut le savoir.
Pour l'instant, les imperfections dans la nature laisse croire que celle-ci n'est pas l'oeuvre d'une Divinité, Omnisciente et omnipotente. Ma question concernant l'épigenèse n'a pas eu de réponse.
Je peux émettre des tas de théories naturalistes qui collent avec les faits mais qui sont indémontrables. Par exemple: jusqu'à il y a 200000 ans, les bactéries avaient la propriété de s'assembler entre elles pour former des assemblements de cellules qui se développèrent en organismes pluricellulaires; selon les bactéries entrant dans la "composition du mélange", on a obtenu des animaux différents; les mutations bactériennes au cours du temps expliquent que les espèces retrouvées aient été différentes avec les époques; le développement des organismes explique certaines "formes transitionnelles"; le fait que les bactéries aient perdu cette propriété explique que l'on n'observe plus ce phénomène aujourd'hui ... Pas besoin de surnaturel, pas besoin de Dieu, mais ça reste indémontrable. Je pourrai toujours défendre cette idée: elle est invérifiable donc non scientifique. Elle aussi est un "chapeau invisible".
Jean-François
|