Mon but n'est pas du tout politique, il est seulement de rétablir la vérité :
Je veux montrer qu'il y a une confusion, que je pense voulue, sur le sens du terme "évolution".
Dire que l'évolution est un fait, pour la majorité des scientifiques cela revient à dire que l'évolution naturaliste est un fait, ce qui est faux. Nous pouvons affirmer que l'évolution est un fait, mais tout dépend de notre manière de définir ce terme. En effet, les faits montrent que les organismes vivants sont distribués chronologiquement du plus "simple" au plus "complexe" et qu'il y a des affinités taxonomiques entre eux. Mais, qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'il y a eu descendance avec modification ? Et même s'il y a eu descendance avec modification, qu'est-ce qui permet d'affirmer que seuls des procédés naturels sont entrés en jeu ?
Ce qui en découle, c'est que la théorie de l'évolution est basée sur le postulat de la descendance avec modification et qu'elle n'est donc pas une théorie véritablement scientifique.
Vous allez me répliquer que la Science se limite à expliquer le monde par le naturalisme. Mais si un Créateur a procédé comme je le suggère, alors la Science ne découvrira jamais ce qu'elle cherche, c'est-à-dire à expliquer comment la vie est née par hasard et a évoluer, toujours par hasard, jusqu'à produire l'être humain. Ce sera une quête sans fin. Alors que si elle prenait en compte la possibilité d'une conception, ce qui ne coûte rien, peut être découvrirait-on des faits nouveaux qui permettraient de réelles avancées et de tester les différentes hypothèses et pourquoi pas d'infirmer l'hypothèse d'un Créateur.
JF : "Je pense d'autre part que ceux qui agissent comme Emmanuel permettent des réactions virulentes comme celles de Dawkins."
Dans mon cas, ce sont des personnes comme Dawkins qui me poussent à agir. Je n'hésiterait pas à mettre Dawkins et les créationnistes durs dans le même panier, les extrêmes se rejoignent.
JF : "La science est une tentative d'expliquer le monde sans recours au transcendental."
Pour ma part, je trouve dommage d'imposer une telle limite à la Science dans la mesure ou nous ne savons pas si le monde si limite au naturalisme. Par contre, je croie qu'il est intéressant de voir jusqu'au l'on peut aller en utilisant ce principe. L'emploi du mot "tentative" veut-il dire que vous pensez que la Science peut échouer au moins dans certains domaines ?
JF : "Là où l'attitude d'Emmanuel m'étonne, c'est quand il accepte le reste des données scientifiques."
J'accepte les données scientifiques qui sont démontrées. Dans le cas présent, j'accepte l'universalité du code génétique, les affinités taxonomiques et la répartition chronologique des espèces fossilisées mais pas ce que vous en concluez sur la base du naturalisme. Rien ne permet d'affirmer qu'il y a descendance avec modification, c'est ce postulat que je remet en cause.
Bruno: "On n'avance rien pour ne pas avoir d'idée à défendre"
JF : "Effectivement. Je trouve le procédé criticable, particulièrement quand on cherche à s'appuyer sur le critère de réfutabilité de Popper. En n'avançant rien, on ne sera jamais réfuté. C'est une facilité rhétorique qui permet de "gagner" à tout les coups... enfin, quand on s'adresse à des gens qui se laissent influencer par la forme du discours (et les envolées lyriques) plutôt que par la rigueur des arguments."
Peut-être avez-vous écrit ça avant un de mes messages précédents ou j'émettais une hypothèse non naturaliste qui colle avec les faits mais qui est certes peu détaillée. En tout cas, vous ne m'avez pas démontré que la théorie de l'évolution est réellement une théorie scientifique. Si elle ne l'est pas, c'est une métaphysique, mais ça ne veut pas dire qu'elle n'a pas de valeur.
Emmanuel
|