BRUNO : Les formes transitionnelles entre toutes les classes actuelles de vertébrés. Les arbres phylogénétiques taxonomiques concordent avec les arbres génétiques et avec les distributions biogéographiques. Des organismes ont conservés des structures vestigiales adulte ou chez l'embryon. La biologie moléculaire a mis en évidence des gènes de contrôle du développement embryonnaire qui peuvent modifier grandement le destin d'un embryon. On commence à imaginer très grossièrement les mécanismes génétiques qui auraient être impliqués dans certains changements. Jean-François a déjà parlé des gènes HOX.
Vous devriez avoir une impression de déjà lu.
Pour rester dans le débat épistémologique, vous pourriez argumenter que l'évolution a été induite à partir de ces faits (ceux qui étaient connus au XIX siècle) plutôt que déduite. Mais elle aurait pu être mise en difficulté par la biologie moléculaire et l'embryologie moderne. Cependant, ces disciplines se sont enrichies les uns des autres au point qu'il existe maintenant une biologie développementale de l'évolution qui a assuré ses bases et qui est plein essor. Il y a pas mal plus que les gènes HOX.
EMMANUEL : Et même s'il y a eu descendance avec modification, qu'est-ce qui permet d'affirmer que seuls des procédés naturels sont entrés en jeu ?
BRUNO : Des procédés autres ne sont pas nécessaires. Ce n'est pas une preuve en soi. Mais pourquoi ajouter des facteurs inutiles sous prétexte qu'on ne peut pas démontrer qu'ils ne sont pas nécessaires? On pourrait affirmer que la gravité est le fait de petits lutins immatériels. Et puis après?
EMMANUEL : Ce qui en découle, c'est que la théorie de l'évolution est basée sur le postulat de la descendance avec modification et qu'elle n'est donc pas une théorie véritablement scientifique. Vous allez me répliquer que la Science se limite à expliquer le monde par le naturalisme. Mais si un Créateur a procédé comme je le suggère, alors la Science ne découvrira jamais ce qu'elle cherche, c'est-à-dire à expliquer comment la vie est née par hasard et a évoluer, toujours par hasard, jusqu'à produire l'être humain. Ce sera une quête sans fin. Alors que si elle prenait en compte la possibilité d'une conception, ce qui ne coûte rien, peut être découvrirait-on des faits nouveaux qui permettraient de réelles avancées et de tester les différentes hypothèses et pourquoi pas d'infirmer l'hypothèse d'un Créateur.
BRUNO : La "descendance avec modification" n'est pas un postulat, c'est l'évolution. Se limiter au naturalisme est ce qui donne à la science sa crédibilité. Je préfère une science crédible dans son champ de compétence plutôt qu'universellement peu crédible. Et s'il y a des choses en dehors de la science, tant mieux ou tant pis, c'est comme ca. On fera avec. Mais l'origine de la diversité des formes vivantes est dans le champ de compétence de la science. L'origine de la vie, qui n'est pas l'évolution, l'est probablement aussi. Et la vie n'est pas apparue "par hasard", mais fort probablement à la suite de processus chimiques. On a déjà eu un débat sur ce forum à ce sujet.
EMMANUEL : vous ne m'avez pas démontré que la théorie de l'évolution est réellement une théorie scientifique.
BRUNO : La théorie de l'évolution est réfutable, basée sur des faits, en accord avec les autres disciplines scientifiques, a dû être modifiée à l'occasion dans ses mécanismes pour en tenir compte de faits nouveaux, a enrichi le cadre conceptuel de la biologie et la science en général et a permis à la science de progresser. Ca en fait une théorie scientifique, indépendanmment des présupposés philosophiques sur laquelle elle est fondée.
Ca, ca satisfait Popper, Lakatos, Khun (en tenant compte de la révolution darwinienne) et cie, et bien entendu les scientifiques incluant les non-biologistes et les croyants.
Et oui, elle a un impact sociologique, métaphysique, idéologique et autre -ique. Mais ce n'est pas le but pour lequel elle a été formulée. Voir Wallace.
Bruno
|