C'est cette égalisation que critique Emmanuel. Pour de mauvaises raisons, bien sûr, puisqu'il ne nie pas pas la "descendance avec modification". Il dit (sans aucunement le démontrer) qu'elle a des limites pré-définies et que c'est le Créateur qui défini les limites et dirige (comment?) les modifications. Il préfère mettre des points d'interrogation là où il y a des explications fertiles.
Bruno: "Se limiter au naturalisme est ce qui donne à la science sa crédibilité"
J'irai même plus loin: c'est ce qui fait que la science est le moteur créatif le plus important de ces deux cents dernières années. L'ordinateur fonctionnant à l'énergie mystique, on l'aurait attendu longtemps. S'il avait fallu attendre le message de Dieu, la médecine en serait encore à l'amputation et aux saignées. S'il avait fallu une explication surnaturelle, la génétique n'en serait pas là où elle est.
Bruno: "La théorie de l'évolution est réfutable, basée sur des faits, en accord avec les autres disciplines scientifiques, a dû être modifiée à l'occasion dans ses mécanismes pour en tenir compte de faits nouveaux"
Je me demande comment Emmanuel explique que le Lamarckisme - autre système d'évolution - n'ait pas été (totalement) accepté?
Jean-François
|