Suivi

Elargissons le débat


Re: Re:Le pourquoi -- Bruno
Posted by Jean-Francois , Oct 15,2001,04:56 Index  Forum

Je crois qu'Emmanuel poursuit un but moins scientifique que politique (tout en repprochant à certains scientifiques d'avoir des visées similaires). Par contre, ses interventions m'ont permis de mesurer combien le sujet de l'évolution dérange encore et combien la question de ré-intégrer une dimension religieuse à la science semble avoir repris de l'importance pour de nombreux penseurs (scientifiques ou non) ces dernières années. Probablement que ceux qui voudrait revenir à une sapiens théologique (plutôt qu'une science) profitent de l'érosion "post-moderne" de la réflexion et du flou qu'amène l'engouement pour les pseudo-sciences (avec des noms comme Sheldrake, Chauvin, etc. qui offrent le recours d'une référence à l'autorité).

Je pense d'autre part que ceux qui agissent comme Emmanuel permettent des réactions virulentes comme celles de Dawkins. La science est une tentative d'expliquer le monde sans recours au transcendental. Cela gène, évidemment, mais seulement ceux qui sont persuadé que leur explication du monde est l'Absolue Vérité. Bref, la frange plutôt fondamentaliste des religieux, une minorité. Dawkins représente la minorité réactionnaire opposée. La majorité étant celle pour qui la question religieuse n'a tout simplement pas de place dans la recherche tout en ayant une place - plus ou moins importante c'est selon - au niveau social (Gould, etc.).

Là où l'attitude d'Emmanuel m'étonne, c'est quand il accepte le reste des données scientifiques. En fait, cela ne m'étonne pas vraiment dans la mesure où le point sensible des religieux face à l'évolution est la relation entre l'homme et les autres animaux, le reste importe moins. Les créationnistes semblent révulsés à l'idée que l'on puisse penser que l'humain ne soit pas La créature privilégiée et unique de l'univers. Que se soit une vision plutôt occidentale (et anthropocentrique) des choses ne les trouble pas, ce qui revèle assez bien le côté culturel de ce qu'ils voudraient une affirmation universelle.

Personnellement, je pense que toute explication transcendentale est à bannir de la science. Parce que de telles explications biaisent encore plus des vues qui sont parfois déjà suffisamment biaisées par la culture. La valeur de telles explications est toute relative et certainement pas liée à la nature même des choses.

Bruno: "On n'avance rien pour ne pas avoir d'idée à défendre"

Effectivement. Je trouve le procédé criticable, particulièrement quand on cherche à s'appuyer sur le critère de réfutabilité de Popper. En n'avançant rien, on ne sera jamais réfuté. C'est une facilité rhétorique qui permet de "gagner" à tout les coups... enfin, quand on s'adresse à des gens qui se laissent influencer par la forme du discours (et les envolées lyriques) plutôt que par la rigueur des arguments.

Jean-François


Suivi