Ce que j'aime bien chez vous c'est l'assurance que vous donne l'ignorance de ce dont vous parlez. Personnellement, j'ai jamais vu une "reconstitution spéculative" nager:
Sedmera D, Misek I, Klima M. (1997) On the development of Cetacean extremities: I. Hind limb rudimentation in the Spotted dolphin (Stenella attenuata). Eur J Morphol., 35(1):25-30. D'autres cétacés possèdent aussi de tels os rudimentaires*.
Je suppose que les pythons sont aussi des "reconstitutions spéculatives"? Pourtant, ces animaux apodes possèdes aussi des pattes arrières rudimentaires (Cohn MJ, Tickle C. (1999) Developmental basis of limblessness and axial patterning in snakes. Nature. 1999, 399(6735):474-9).
"Très facile à démentir", peut-être? Mais au prix d'une négation totale de la réalité. Effectivement, quand on ne connait rien de ce dont on parle, c'est plus facile de croire que ça n'existe pas.
Julien: "il faut pas mélangez bêtement les gens"
Plus les gens sont éduqués, moins ils sont bêtement créationnistes.
Jean-François
* Rien que pour le plaisir de vous embêter, je vous signale trois articles sur l'évolution des cétacés, dans d'excellents journaux et on ne peut plus récents:
Science. 2001 Sep 21;293(5538):2239-42
Proc Natl Acad Sci U S A. 2001 Jun 19;98(13):7384-9
Science. 2001 Mar 30;291(5513):2531-2.
Comme quoi, le "créationnisme scientifique"... ne se porte pas trop fort dans la communauté des faits.
|