Bien, le seul fait de recourir à une "force créatrice" inaccessible à l'étude disqualifie le "modèle créationniste" en tant que scientifique. L'hypothèse de la "force créatrice" est parfaitement recevable dans l'absolu, mais totalement inutile dans les faits: elle n'explique rien et ne permet aucune découverte.
Je note ensuite une contradiction: le modèle prédit une "apparition mystique" mais se base(erait) sur des lois physiques qui n'appuient pas une telle apparition. Amusant.
La restriction à la seule "loi de la conservation" est parfaitement inutile ici. C'est l'édifice entier de la physique qui repose sur le postulat (non démontré*) que les lois (toutes) de la physique sont universelles. On voit que vous avez suivi les cours de physique avec autant d'intérêt que les cours de biologie.
* Ce postulat vient d'être mis en doute par des découvertes récentes qui permettent de penser que certaines constantes fondamentales ont pu changer avec le temps. Cela complexifierait encore l'édifice de la physique, que vous avez déjà du mal à saisir. Toutefois, ces découvertes n'ont pas encore été validées ni sérieusement critiquées, elles sont donc encore très très peu sûres.
Julien: "Toujours selon cette loi, aucun processus NATUREL où processus à l’intérieur de notre univers n’ajoute ou enlève de matière, tout se transforme exclusivement. Il est donc aisé de penser qu’une force externe ait mis en place l’univers"
Ben voyons! C'est exactement ce que prédis le Big Bang*: toute la matière est contenue dans la singularité initiale. Donc, votre modèle qui fait intervenir un Créateur (non prouvé et non prouvable) n'est pas justifié par un raisonnement aussi simpliste. Tout au plus est-il une hypothèse supplémentaire, laissée de côté à cause de son inutilité (Dieu n'est pas étudiable).
* Qui n'est qu'une hypothèse et peut-être pas la bonne. Voir: http://www.zetetique.ldh.org/bigbang.html .
Julien: "Un processus d’expansion aléatoire de la matière viendrait en contradiction avec ce fait."
Toujours votre ignorance qui vous fait parler pour ne pas dire grand chose: c'est quoi un "processus d’expansion aléatoire de la matière"? Ca a rapport avec quel théorie physique?
Julien: "Il n’existe pas d’organisme vivant plus simple que la bactérie et la bactérie contient tous ces éléments énoncés en a). L’hypothèse de l’apparition non-graduelle de la vie est donc renforcie par ce fait"
Il y a de quoi renoncer à croire que vous finirez par dépasser le 19ème siècle: vos lacunes sont insondables. Vous n'avez même pas entendu parler des virus. Vous n'avez jamais ouvert un livre de biologie moléculaire. La complexité des processus génétiques vous échappe totalement.
Julien: "Il y a des concepts uniques qui relient tous les vivants comme le fait que toute l’information nécessaire à la vie soit codée dans l’ADN. Le plan commun qui relie les être vivants est devenu aujourd’hui un fait"
C'est ce que je voulais dire par le 19ème siècle. Ce "plan commun" date du début des années 1800 et était déjà parfaitement admis vers la fin de ce siècle. Quelle découverte vous faites là!
Le problème est qu'entre une explication religieuse (la création) et une explication scientifique (l'évolution), le nombre de découvertes faites depuis le 19ème a fait penché la balance du côté de l'évolution.
Julien: "Le fonctionnement des êtres vivants est ingénieux c’est-à-dire qu’il ne laisse pas croire, à première vue, que c’est le hasard qui a produit ses concepts"
Vous vous relisez, des fois? Si j'omets le fait que les êtres vivants ne sont pas des assemblages de "concepts"*, c'est un excellent argument en faveur de l'évolution que vous amenez-là. Parce que "à seconde vue", les "défauts de mécaniques" soulignant le hasard derrière la "production" des formes de vie. Un mécanisme non hasardeux n'explique pas l'utilisation de l'ADN (qui est une structure relativement fragile, bien que moins que l'ARN) comme support à une information que l'on voudrait immuable.
* Je pense que c'est votre plus gros problème dans ces discussions: tous cela est "conceptuel" pour vous. Les êtres vivants n'ont aucune réalité car vous ne les avez jamais véritablement observé. Vous n'en voyez pas la nécessité parce que vous savez déjà, à l'avance, ce que leur étude vous dirait: Dieu a créé l'univers tel que c'est indiqué dans la Bible.
Julien: "De plus, une grande proportions des fonctions dans les organismes vivants sont reliés les unes aux autres démontrant une fois de plus que leur origine n’est pas graduelle et indépendante."
Ce qui est parfaitement flou (c'est quoi "une grande proportion des fonctions"?) et faux, puisque l'on observe des gradients différents dans le développement de certains organes et pas d'autres chez des espèces relativement proches. Par exemple, la persistance des branchies chez certains urodèles alors que d'autres possèdent des poumons (rudimentaires par rapport à ceux des amniotes). La néoténie chez le necturus montre que différents stades du développement (processus graduel, donc) du système respiratoire n'est absolument pas incompatible avec le fonctionnement du reste de l'animal. Même chez l'humain, les capacités de certains organes ne sont pas les mêmes entre les différents individus sans que cela nuise à leur vie en général (on peut penser à la vision, à l'absence de certaines enzymes dans des populations données, etc.). D'ailleurs, comme la majorité des êtres vivants ne ressemble pas parfaitement à ses proches, on voit facilement que le "gradualisme" des fonctions est la règle plutôt que l'exception.
Julien: "Le registre fossile permet d’affirmer (avec les millions de fossiles trouvés) que les organismes vivants sont apparus/disparus de façon soudaine"
Vous cherchez à vous documenter de manière un peu plus sûre, parfois? Depuis le temps que vous répétez ce leitmotiv, vous n'amenez toujours AUCUNE référence. C'est vrai que le gros problème est que cette affirmation c'est de la foutaise! Il n'y a donc aucune référence sérieuse pour l'appuyer. On sait très bien que les fossiles se distribuent dans des strates différentes, donc au cours du temps. C'est même tellement bien connu que certains créationnistes ont tenté d'expliquer ça par une "fuite" des êtres vivants devant le déluge.
Julien: "Les supposées imperfections de la nature sont aussi démenties par l’effet de la science qui avance"
Exemples? Parce que les "imperfections" ne sont pas démenties, simplement on peut montrer que la nature trouve des fonctions de remplacements astucieuses mais imparfaites pour des structures qui ont perdu leur utilité première. D'autres structures, au contraire, deviennent mieux adaptées - au cours du temps - à certaines tâches.
De plus, en ce qui concerne votre "modèle", il n'explique rien de manière scientifique dans le cas des "imperfections": par exemple, il n'explique pas la présence d'un bassin vestigial chez des animaux ne possédant pas de membres postérieurs. (La seule explication étant "Dieu peut tout!", elle n'est pas du tout scientifique.)
Julien: "Les symbioses et la reproduction sexuée sont des contextes où deux organismes différents sur le plan anatomique doivent se « compléter » pour donner des descendants. Leur apparition et leur complémentarité ne peuvent qu’être soudaine et non graduelle"
Encore des lacunes impressionnantes dans vos connaissances. Je renonce à essayer de vous expliquer que les choses ne sont pas aussi simples: vous êtes bouché*. Juste un exemple pour montrer que vous êtes dans le champ le plus complet: si on vous croit, les différentes races de chiens n'existent pas; il est impossible que le chihuahua et le St Bernard soient apparus parce que "l[a] complémentarité [des géniteurs initiaux] ne peu[t] qu’être soudaine et non graduelle". (Je sais très bien que vous allez ramené les artificielles micro- et macroévolution, toujours sans démontrer en quoi l'une ne permet pas l'autre... Inutile de vous fatiguer si vous n'avez pas d'explication formelle (autre que "je ne peux imaginer, donc ça n'existe pas").)
* La meilleure preuve en est que nous avons largement amené des cotnre-exemples aux affirmations que vous ramenez encore ici, inchangées. Cela prouve que vous vous contrefichez de ce que l'on peut bien dire. Même si on amène des preuves scientifiques à nos affirmations, la seule chose qui compte, pour vous, c'est de rester sur les rails de votre créationnisme. Si vous apportiez de véritables arguments, nous irions dans votre sens (comme nous acceptons de dire que les dessins de Haeckel exagèrent la réalité). Simplement, vous n'apportez rien de précis et, surtout, de scientifiquement accepté. Vous ne faites que répéter le crédo créationniste.
Julien: "Seule la théorie créationniste peut se tenir devant l’observation directe"
Quand l'"observation directe" est autant du domaine de l'imagination que de l'ignorance, c'est vrai. Dans l'absolu, c'est faux.
Vous croyez tirer des conclusions alors que vous faites exactement l'inverse: vous adaptez votre raisonnement aux conclusions en oubliant totalement ce qui ne rentre pas (même de force) dans votre modèle. Vous ne faites pas de l'observation (vous n'avez même, semble-t-il jamais eu la curiosité de comprendre vraiment l'évolution), mais de la théorisation sur des préconceptions.
De plus, vous n'avez toujours rien amené de factuel en faveur directe du créationnisme per se, puisque vous ne démontrez TOUJOURS PAS que:
a) Dieu (ou "la force créatrice") existe
b) le récit biblique de la Création est la Vérité
Devant une aussi faible argumentation en faveur du créationnisme, on peut très bien tenir le récit de la création à l'égal des récits mythologiques de la création enseignés dans d'autres religions, voire de sectes récentes utilisant un langage pseudo-scientifique. Je ne vois aucun argument dans votre message qui permette de croire que votre "modèle" est supérieur à celui prôné par Raël (les Elohims ont créé l'humanité) ou Hubbard (le fondateur de la $cientologie, avec le grand méchant Xenu). Il se tient hors d'atteinte de l'étude scientifique, car il suppose l'existence d'une entité qui transcende elle-même les lois que la science a démontré.
Comme le message de Florence le (re)montre, votre discours est surtout de nature rhétorique et auto-détruit de lui-même la logique que vous voudriez y placer. Déjà, le premier point que vous amenez en "preuve" de votre première affirmation annulle la validité de celle-ci: une entité non affectée par les lois de la physique ne peut absolument pas être prouvée par ces dernières. En supposant l'entité sus-dite, vous niez que la science ait quelque chose a en dire. Le créationnisme ne peut, pour cette raison entre autres (les autres étant qu'il ne se base absolument passur la réalité, mais sur des interprétations de la réalité choisies en fonction de la conclusion que l'on voudrait atteindre), prétendre a la moindre objectivité scientifique.
Jean-François
|