J'aime particulièrement la clarté de sa démonstration. J'ai plus de difficultés, parfois, lorsqu'il sort de sa démarche appuyée par des références. Je crois qu'il montre bien que le phénomène E.T. n'est pas apparu par hasard, mais qu'il découle d'une recherche plus ancienne des origines de l'homme.

Toutefois, ce livre m'a aussi conforté dans l'idée que les preuves laissant croire à la visite des E.T. sur terre sont extrèmement douteuses et assujetties aux modes ou autres produits "médiaco-markettés". La preuve véritable des visites de E.T. se fait toujours attendre, et elle devra être très solide. (Faites votre part: http://setiathome.ssl.berkeley.edu )

Je reviendrai sur l'irrationnalité des scientifiques quand j'aurai fini le dernier chapitre ;-) Toutefois, toujours à la lecture du livre, je suis conforté dans l'idée que la véritable force (révolutionnaire, même, historiquement parlant) de la science tient en ce qu'elle permet le réajustement des théorie. Stocskowski montre bien, à mon avis, que toutes les théories spirituelles - religieuses, gnostiques, ocultes, etc. -, en étant affranchies de la contrainte d'être soutenues par des faits inscrits dans la réalité observable, sont condamnées à ne pas évoluer. Elles restent fondamentalement similaires, même si leurs formes changent légèrement avec le temps. Je dirai même que ces théories ne permettent pas de comprendre les choses puisque la conclusion de ce que sont les choses est connue avant leur observation, car dictée par la théorie. La science (quand elle est correctement appliquée), par son obligation de confronter l'idée à la chose, permet de mieux comprendre car elle observe véritablement la chose en tant que tel, et non la conclusion de ce qu'est la chose selon la théorie. C'est ce besoin, très contraignant (car il réduit énormément le nombre de choses ce qui peuvent être comprises), qui serait révolutionnaire dans la pensée humaine.

Jean-François

Suivi