L'art n'existe que selon les critères propres à celui qui l'évalue ; votre exemple du paysage de campagne, à ce sujet, est très parlant. Le fait que l'oeuvre d'art soit le résultat de la mise en oeuvre d'une technique est lui aussi indéniable.
L'idée du "chef d'oeuvre accidentel" ne saurait exister ailleurs que dans l'esprit de ceux qui sont enclins à étendre la notion d'art à à peu près n'importe quoi. C'est ce qui me rend plusieurs pans de l'art contemporain plutôt insupportables : la remise en question de formes plus traditionnelles par le biais de "coups de force" à la Duchamp a peu à peu, on dirait, laissé place à l'omniprésence d'un discours esthétique visant à changer en art des productions tenant parfois de la simple fumisterie, et qui sont réduites au rang de vignette placées en marge d'une position idéologique.
Pour en revenir à l'ésotérisme, je vous rejoins, là encore : sa dimension artistique et philosophique est ce qui en fait, selon moi, tout le prix. Je le répète, beaucoup d'ésotéristes seront cependant d'avis contraire, et il ne m'appartient pas de les juger. Depuis le peu de temps que je fréquente les forums ésotériques, je suis frappé par la quantité d'intervenants qui disent avoir été les témoins directs d'événements pour le moins sidérants ( apparitions, suites de coïncidences on ne peut plus troublantes ) sans pouvoir me résoudre à les classer parmi les affabulateurs ou les psychotiques. Beaucoup d'entre eux semblent cohérents et de bonne foi. Vous me rétorquerez que le nombre ne fait pas une preuve indiscutable de la réalité de ce qu'ils exposent, et j'en suis tout à fait d'accord. Il n'empêche qu'en ce qui me concerne, la question reste posée.
Cordialement.
|