Excusez-moi de retourner la question: existe-t-il une oeuvre d'art si elle ne produit pas d'effet sur celui qui s'y penche? Je ne crois pas qu'une oeuvre d'art existe autrement que par un effet produit (pour les plus grands artistes, cet effet est volontairement produit par l'utilisation des ressources de leur art*) sur ceux qu'elle est sensée atteindre. La beauté d'un paysage de campagne est une forme d'art brut, mais elle n'existe souvent que parce que ceux qui la regarde on déjà été sensibilisés à certaines formes d'art.
* Même s'il existe toujours une part de chance et de hazard dans la transmission des effets de l'oeuvre à son public. Il y a peu de chance qu'un Picasso ait (eu?) beaucoup d'effet sur une peuplade perdue en plein centre de Bornéo.
Plume: "L'art, au commencement, est toujours marqué par un symbolisme sacré"
C'est sans doute très vrai, et la science (à travers l'anthropologie et/ou l'histoire) peut très bien aidé à le démontrer.
Plume: "Pensée non pas logique [...], mais analogique"
"Métaphorique"? Le monde est représenté par les images qu'il nous offre plutôt que par sa réalité propre? Et autours de ces images, une structure explicative plutôt religieuse (en ce qu'elle invoque une/des divinités) sera érigée. Il est certain que par l'intermédiaire de ces productions un courant ésotériques pourra moduler le destins d'Hommes, mais ces productions ne pourront pas par elles-même rejoindre et influencer (sinon accidentellement) la réalité. L'ésotérisme ne se veut-il pas art et philosophie?
Jean-François
|