Comme tu le soulignes toi-même plus loin, les trois points ne sont qu'artificiellement séparés: la conclusion visée est strictement la même*. Les arguments de Julien sur l'origine de l'univers sont donc des arguments qu'il voudrait aussi valables pour l'évolution**. D'ailleurs, Julien passe allègrement d'un point à un autre, sans autre soucis que de n'avoir pas à répondre à des réfutations solides de sa vision des faits.
Je pense que tu serais intéressé par cet autre "modèle" qu'il nous a proposé (en le tirant d'un site créationniste): https://forum-sceptique.com/archives/8637.html#8637 . Le but recherché y est de montrer que la terre ne peut pas être vieille "donc" que l'évolution est impossible. Les interventions de Julien ont toutes pour but d'éroder l'idée d'évolution (dans son esprit, pas dans les faits). Cela n'a rien d'illogique. Comme il ne peut s'attaquer aux choses trop bien connues pour ne pas être facilement défendues, il cherche des moyens détournés pour le faire. C'est toujours la recherche des trous, dans lequel il peut glisser sa "force créatrice" afin de laisser planer un doute sur les domaines où il ne peut pas glisser cette "force".
A part ça, il ne s'agit pas vraiment d'un modèle. Il s'agit tout au plus d'une liste d'épicerie. Un modèle demanderait un lien logique entre les différents éléments d'argumentation et que ceux-ci soutiennent directement la conclusion. (Ce n'est pas parce que je dis que les roues, les moteurs, le fer, etc. existent que je fais un modèle de voiture; surtout quand je parle de roues carrées.) Ce manque articulation adjoint à un vide conceptuel entre chaque argument et la conclusion ne permet pas de prendre les éléments comme faisant partie d'un tout. Le but recherché est de donner l'impression que "ça va de soi" que la liste soutient la conclusion, sans avoir à le démontrer. Son intervention à propos de l'article de Sicotte ( https://forum-sceptique.com/archives/21535.html#21535 ) procède de la même manière: Sicotte semble dire que le Big Bang n'est pas un bon modèle d'explication, qu'il y a une forme d'ordre dans l'univers, Julien saute sur sa conclusion ("il existe une intelligence au delà de la matière") et prétend que l'"ordre" observé soutient forcément sa conclusion. Où est le modèle? Où est la démonstration?
Bruno: "il pense peut-être que nous lions les trois phénomènes ensembles nous aussi par le naturalisme"
Il l'a déjà clairement indiqué: il prend la théorie de l'évolution pour une religion***. Comme il mélange science et religion, pour lui l'évolution est une Vérité de type mystique, tel que Dieu, qui explique tout dans la tête des croyants.
Jean-François
* Normal, ce n'est pas une conclusion de réflexion mais la base de la réflexion que l'on voudrait faire passer pour une vérité universelle. Come Gilles l'a bien montré, citations à l'appui, bien qu'il le nie Julien tire son idée de "force créatrice hors de la matière" de la vérité biblique.
** Voir par exemple: "Comment la vie a évolué si elle n'a pas eu de début. Aucune conclusion allant dans le même sens que l'idée de l'évolution ne pourrais être valide pour expliquer la biogenèse c'est pourquoi les évolutionnistes aime mieux rédiger la page 2 et ss. et s'abstenir sur la page 1" ( https://forum-sceptique.com/archives/8730.html#8730 )
** "Vous n'avez jamais remarqué que les étudiants sont convertis de forces au Québec à la religion évolutionniste" ( https://forum-sceptique.com/posts/10784.html#10784 )