Phrase clé! OUI, j’ai répondu et plusieurs fois. J’ai commencé mes réponses en disant que je n’avais pas de réponses satisfaisantes seulement des points qui me faisaient douter de la valeur des données expérimentales qui servent au calcul trigonométrique.
Vous êtes le genre à venir sur ce forum que pour reprendre les autres et avoir l’air plus fin, ça paraît dans tous vos messages. Je ne sais pas quel « vide intérieur » vous cherchez à combler mais vous n’êtes pas ici pour discuter.
Bon, revenons à SN1987. J’ai répondu à Gilles que j’avais fait silence sur le sujet pour lire d’avantage de documentation et ainsi bien comprendre la méthode de détermination des données expérimentales. Mais ça, vous ne pouvez pas le comprendre vous.
Je me suis rendu compte qu’il était nécessaire de connaître la position 3D du plan de la SN1987 par rapport à notre point d’observation. C’est facile à comprendre : le diamètre de la SN1987 est une des données entrées dans le calcul. Or, si vous faites pivoter un sous devant vous, (à une longueur de bras) de haut en bas et de droite à gauche, la longueur du diamètre « apparent » vous semblera plus petite à certains moments. On a estimer à environ 40 degrés l’inclinaison du plan (le haut étant plus près de nous que le bas) … Et si on se trompe ? L’inclinaison de droite à gauche ? Les mirages cosmiques (il y en a trois sortes)? Est-ce que la lumière qui nous parvient présentement de SN1987 à été émise de l'emplacement où elle se trouve maintenant? Des points auxquels il faut réfléchir, normalement.
Voilà à quoi je vous demande réponse, moi :
Est-ce que ces faits (les suivants) appuient un modèle de formation de l’univers qui évoque un processus dirigé, c’est-à-dire l’intervention d’une intelligence hors la matière ? Si non, pourquoi ?
« Deuxième problème : lorsqu’on regarde très loin dans le ciel, on s’aperçoit que l’Univers est exactement semblable dans toutes les directions, même dans la cas d’horizons opposés. Le rayonnement de fond présente les mêmes caractéristiques à un bout de l’univers comme à l’autre (même température moyenne, mêmes légères fluctuations). À grande échelle, la matière est également répartie de la même façon : les amas de galaxies dans le coin droit sont les authentiques jumeaux de ceux du coin gauche. »
Vincent Sicotte « Au-delà de l’Univers ? D’autres univers ! » Québec Science, Mars 2001, p.19-20.
Il y a encore cela :
« S’il contenait plus de matière, son expansion serait un jour ralentie et s’inverserait pour aboutir au « Big crunch ». Si, au contraire, il contenait moins de matière, l’expansion continuerait éternellement. La densité actuelle de l’Univers semble assez proche de la densité critique qui sépare ces deux cas de figure. Dans le jargon, Omega, le rapport de ces deux densités, est presque égal à 1.
C’est comme si quelqu’un, au fond d’un puits, lançait sans regarder une pierre et que celle-ci se posait en équilibre exactement au bord de la margelle. Quelle coïncidence extraordinaire ! Car au fil du temps, la densité de l’Univers a beaucoup varié puisqu’il est en expansion. Et nous aurions la chance de l’observer juste au moment où Omega est proche de 1 ? Les scientifiques, qui n’aiment pas les coïncidences extraordinaires, ont appelé cela le problème de la platitude. »
|