En relisant l'enfilade commencée par https://forum-sceptique.com/archives/8637.html#8637 , il m'est devenu évident que le scientifique-spectacle c'est ce qu'il fait ici aussi. Il joue (dans le sens de comédien) à passer pour l'"honnête et franc scientifique attaché aux faits", ce que ne sont pas les horribles évolutionnistes. Il tient ce rôle spécialement vis-à-vis de ceux qui ne le connaissent pas, ni l'historique des discussions sur le forum (sans parler de ceux qui n'ont pas de connaissances véritables dans les domaines qu'il aborde). En ceci, il passe sous silence qu'il est lui-même plutôt prompt à ne pas tenir compte des faits, à ne pas entendre/comprendre les arguments qui lui sont opposés, et surtout à tourner en rond avec toujours les mêmes arguments et citations inappropriées (celle du mathématicien - Cohen? -, est pas mal dans son genre)... A quoi il ajoute un manque certain de vergogne à souvent reprocher aux autres des défauts dont il n'est pas exempt (émotivité, insultes, "phrases-clé", etc.).
Tout cela sert (volontairement ou non) à donner une impression de profondeur et de scientifique à un discours qui ne l'est pas. Je n'ai jamais assisté à une conférence de Tisdall, mais je l'imagine très bien en train de ne jouer que sur la forme du discours (plutôt que le fond) afin de stimuler l'affectif des spectateurs plutôt que leur intellect. En ceci, on est plus proche d'une pièce de théatre que d'un discours scientifique.
Jean-François
|