On vous a déjà répondu à ce sujet, pas besoin de connaître l'angle d'inclinaison, compte tenu du fait que la projetion 2D d'un cercle "déaxé" est une elipse dont le demi grand axe est exactement le rayon du cercle. Vous voulez tellement croire que cette mesure est fausse que vous chercher par n'importe quel moyen à l'invalider. Bonne chance, car c'est impossible.
"Or, si vous faites pivoter un sous devant vous, (à une longueur de bras) de haut en bas et de droite à gauche, la longueur du diamètre « apparent » vous semblera plus petite à certains moments. On a estimer à environ 40 degrés l'inclinaison du plan (le haut étant plus près de nous que le bas) … Et si on se trompe ? L'inclinaison de droite à gauche ?"
Comme je le disait précédemment, inutile de connaître l'angle d'inclinaison pour mesurer le distance entre cette étoile et nous. Mais si on veut connaître cette donnée, une mesure spectrale de la lumière émise nous permet le mesurer cela très précisément. En effet, un corps qui tourne en émettant du rayonnement électromagnétique possède une topologie lumieuse très précise (c'est la deuxième fois que j'en parle, mais il semble que vous ne lisiez pas tout nos messages, mais je ne vous en veut pas pour ça...). Avec les même équation qui nous permettent de créer des antennes radio FM (c'est de la physique vieille de 100 ans). Cette méthode permet en prime de trouver automatiquement sur cette inclinaison est de "droite" ou de "gauche".
"Les mirages cosmiques (il y en a trois sortes)? Est-ce que la lumière qui nous parvient présentement de SN1987 à été émise de l'emplacement où elle se trouve maintenant? Des points auxquels il faut réfléchir, normalement."
Deux réponse: la première: hahahahahaha. La deuxième, une citation, de vous même: "Votre imagination ne constitue pas un contre-argument à la [mesure de la distance de SN1987A]. La science travail avec ce qu'elle a et non avec l'imagination."
Non. Parce que vos arguments ne sont pas scientifiques. Il n'y a aucun lien entre les faits que vous établissez et la conclusion que vous en tirer. Votre résonnement est trop simpliste. C'est si je vous demandais "pourquoi il y a de la pauvreté ?" et que vous me répondiez "parce que l'homme existe". Vous voyez les choses trop simplement.
À propos de la non-scientificité de votre question: "processus dirigé". Qu'est-ce qu'un processus dirigé ? Cet expression n'a aucun sens, elle n'est pas définie.
D'autre part, comment pouvez-vous croire que l'univers est "exactement"* semblable dans toutes les directions si vous ne faites pas confiance aux téléscope ? Le filet monte... le filet descend... le filet monte... le filet descend... Amas de galaxies ?!?!?! Vous refusez d'amettre que l'univers a au moins 100 000 (la taille de NOTRE galaxie) et vous voulez utiliser d'autre galaxies (qui sont beaucoup plus loin, ce qui implique un âge d'univers d'au moins 1 000 000 d'années environ) pour appuyer la création ?!?! Et vous vous demander pourquoi on ne prend pas les créationnistes au sérieux et pourquoi on remet vous compétences scientifiques en doute ? J'en reviens pas. (ça aussi c'est la deuxième fois que j'y répond).
Et en plus. En plus !!! En plus ?!?!?!?! Vous osez utiliser la mesure de la constante cosmologique pour supposer l'existance d'un "processus dirigé", alors QUE SA MESURE EST CALISSEMENT MOINS PRÉCISE QUE CELLE DE LA DISTANCE DE SN1987A !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! Le filet monte, le filet descend... PERSONNE au sein de la comunauté scientifique ne s'entend sur la valeur de la constante cosmologique. C'est de loin l'une des "constante universelle" les moins connues dans l'univers. De plsu logiquement, elle devrait être nulle. Il n'y a aucune raison physique d'introduire cette constante. Einstein disait de cette constante qu'elle était "la plus grande erreur de sa vie" et avec raison ! L'une des plus grande et belle illustration du fait que la foi dans la science conduit à dire des niaiseries. Mais bon, en pratique, il s'agit d'un paramètre de "fit" et il est tout à fait impossible pour tout bon scientifique qui se respecte de dire quelle devrait être la valeur de cette constante (qu'on appelle lambda en passant, pas oméga).
D'un point de vue théorique, on devrait d'abord l'effacer de la relativité générale, car elle n'y trouve pas sa place et supposer que cette dernière (la relativité générale) est incomplète pour décrire la dynamique de notre univers. Pour les chimistes, utiliser la relativité générale pour décrire le big bang, c'est comme décrire toutes les oribitales atomique de l'uranium avec des combinaisons linéaires des orbitales de l'atome d'hydrogène (ce qu'on fait en pratique, en fait). Un modèle incomplet.
* ce qui est faux.
|