Non, on ne sait pas d'où vient la vie. On peut imaginer de nombreux modèles, y compris le vôtre. Mais, dans l'ignorance où nous sommes des processus mis en jeu et des conditions physico-chimiques qui existaient peu après la formation de la planète, ce serait très présomptueux de prétendre que seul votre modèle est possible. Et même si on prouvait que la vie n'a pas pu se former naturellement sur Terre, qu'est-ce qui vous dit qu'elle ne s'est pas formée ailleurs comme le suppose Fred Hoyle? Vous ne pourrez jamais prouver l'existence de Dieu en prenant pour preuve l'existence de la vie.
Il en est de même pour l'origine de l'univers. Personne ne sait pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Votre modèle ne me paraît pas plus satisfaisant que tous les autres puisqu'il ne fait que rejeter le mystère un peu plus loin ("l'intelligence" créatrice, elle, d'où vient-elle? Où a-t-elle pris l'énergie nécessaire pour faire l'univers?).
Julien:
Oui, parce que pour moi l’apparition graduelle de la vie est une explication encore plus farfelue que l’existence d’un créateur intelligent. Lorsque que l’on considère que TOUS les organites de la bactérie interagissent ensemble et qu’aucun n’est inutile on peut facilement pensé que la cause est plus grande impliquant une cause non-aléatoire.
-------------------------------
D'abord, les bactéries n'ont pas d'organites (sauf les ribosomes qui sont plus des complexes moléculaires que des organites). L'existence même des bactéries démontre la faiblesse de votre argument. Vous prétendez que la preuve que la vie se soit formée de façon miraculeuse, c'est le fait que tous les organites cellulaires sont nécessaires au bon fonctionnement d'une cellule. Or, ce n'est pas le cas puisque les bactéries n'en ont pas. Votre "preuve" ne tient donc pas.
JULIEN : Ce n’était que pour donner une idée de combien loin sont les bipeptides que l’on tente de produire en solution des présentes protéines fondamentales du vivant.
-------------------------------
Mais on a réussi à synthétiser des polypeptides en simulant des conditions naturelles (expériences de Fox et Kathchalsky, entre autres) Ce n'est donc pas impossible que des polypeptides se soient formés sur la Terre primitive.
JULIEN : Encore une fois, vous regarder la vie une fois formée. Avant qu’elle soit formée, on aurait pu avoir un organisme qui fonctionne avec les deux, ça serait même un avantage parce que la disponibilité des éléments nécessaires à la fabrication des protéines est double.
------------------------------
Pas si le catalyseur fait la différence entre les deux formes, ce qui est le cas des catalyseurs protéiques. Les différents modèles en cours des origines de la vie expliquent comment et pourquoi les premières cellules se seraient spécialisées à utiliser une forme plutôt qu'une autre.
JULIEN : Je crois que vous avez tord. Vérifiez pour la bactérie dans un livre de biochimie. C’est à peu près 12 % carbone, 73 % oxygène + autres.
---------------------------------
D'abord, ce 73%, c'est une proportion en poids et non en abondance d'atomes (en nombre d'atomes, c'est l'hydrogène qui l'emporte). Mais de toute façon ça n'a pas tellement d'importance puisque vous confondez toujours dioxygène et oxygène. L'oxygène des molécules organiques ne provient pas directement du dioxygène de l'air . Ça a dû être le cas lors de la formation des premières molécules organiques et c'est toujours le cas aujourd'hui (il provient du gaz carbonique).
Le dioxygène n'est pas nécessaire à la vie pas plus qu il n'est nécessaire d'avoir du dioxygène pour synthétiser des molécules organiques qui contiennent de l'oxygène.
|