SN1987 ou "je ne réfléchis pas beaucoup avant de parler":
Pour parer la mesure, qu'a-t-il prétendu:
- l'imprécision peut être trop importante
- le diamètre peut être mal évalué
L'imprécision est facilement rejettée par la netteté des images (pas besoin d'aller plus loin). Reste le diamètre. Quel est son argument exactement? Que si l'on bouge une pièce à bout de bras, le diamètre peut être plus... petit! Donc, on peut SOUS-évaluer le diamètre. Ce qui est amusant, c'est qu'il critique la grandeur du diamètre effectivement mesuré.
Donc, si l'on suit SON argumentation, il faut entendre qu'une mesure d'un diamètre observé sera plus grande si des effets d'angle tendent à le rendre plus petit. (Cela dit, contrairemment à lui, je ne tiens pas les astronomes pour des abrutis incapables de tenir compte de facteurs de correction.)
Haeckel ou "ce qui est mauvais chez les autres est bon pour moi":
On se souvient de son IMMENSE indignation face aux dessins d'Haeckel, qui ne reproduisent pas exactement la réalité observable mais insistent sur les ressemblances entre les embryons. Quel déchirement cette découverte n'a-t-elle pas produit en lui? Pourtant, que trouve-t-on dans son "modèle créationniste":
"Il y a des concepts uniques qui relient tous les vivants comme le fait que toute l’information nécessaire à la vie soit codée dans l’ADN. Le plan commun qui relie les être vivants est devenu aujourd’hui un fait." ( https://forum-sceptique.com/archives/21127.html#21127 ) Bref, il y a un "plan commun" qui est mis en emphase mais jamais expliqué; l'ADN est présentée de manière simpliste et quasi-miraculeuse.
Donc, les ressemblances appuyées (et dénaturées), c'est bon uniquement quand c'est interprété de manière à soutenir le créationnisme. Autrement, faut s'en indigner.
La science ou "plus j'en parle plus je me tire dans le pied":
Je laisse de côté le fait qu'il ne comprend pas grand chose à la démarche scientifique et me concentre uniquement sur son raisonnement.
Pour Julien, le créationnisme est scientifique.
Pour Julien, le créationnisme à la Solution aux questions sur l'origine de l'univers, de la vie et des espèces.
Pourtant, pour Julien, les réponses à ces questions sont "totalement vain[es] scientifiquement parlant" ( https://forum-sceptique.com/archives/21836.html#21836 ).
Donc, selon l'optique, très nombriliste, qu'a Julien de la science, il faut croire que SON modèle est plutôt vain et inutile. (Il va peut-être bientôt saisir ce que j'entends pas "stérilité" - scientifique - du créationnisme?)
Je comprends bien que la précision sur la "totale vanité" des réponses à ces questions est nécessaire dans son petit discours propagandiste. Comme il ne peut être con au point de ne pas voir que son modèle n'est pas "vérifiable" et ne permet pas d'acquérir de connaissances supplémentaires (contrairement à ce qu'il prétend, on ne vérifie pas scientifiquement ce qui est du domaine de la foi). Il a donc besoin de minimiser l'intérêt de ces questions... qui sont pourtant la base même de son modèle.
Heureusement que la science offre une démarche plus intéressante que lma caricature qu'il en fait!
Moi, devant son discours, j'ai l'impression d'entendre un puceau déblatérer sur la jouissance féminine: ça peut être superficiellement valable, mais ça sent toujours la leçon apprise et le théorique. Ca manque de naturel, au point que l'on se dit que mis en situation il figerait et serait d'agir utilement. Pareillement, il parle beaucoup de la science mais à devoir lui-même faire de la recherche, il ne saurait comment faire.
Jean-François
|