J’ai lu en diagonale le long article révélationniste contre l’ascendance évolutive quadrupède des baleines. Je le résume en disant: "les auteurs des reconstitutions ont trop librement interpolé entre les chaînons connus".
Ça dépend de ce qu’on appelle "trop". Moi, j’estime qu’ils font du très bon travail. On sait que les mammifères primitifs, issus des reptiles, étaient quadrupèdes. Il suit que les baleines ont des ancêtres quadrupèdes. On trouve justement des fossiles (des chaînons) qui racontent l’affaire. On n’a pas tous les morceaux. Certains spécimens sont plus complets que d’autres. Ils aident à fixer les lignes directrices, l’allure générale de l’arbre des filiations. Bref, on n’a pas une corde mais on a amplement de chaînons pour avoir une bonne idée de "à quoi devaient ressembler" les ancêtres des baleines quand elles avaient encore des pattes. Que plein de détails (dans les illustrations du National Geographic) soient des "suppositions raisonnées" me paraît difficile à éviter quand on veut fournir un dessin réaliste. Je n’appelle pas ça "l’imagination tordue des évolutionnistes". Ç’est plutôt faire pour le mieux avec les informations disponibles et la théorie qui permet de les interpréter.
Au sujet de l’Homme du Nebraska, Jean-François vient de m’éviter d’avoir à vous dire la même chose: https://forum-sceptique.com/archives/22757.html#22757
Ai-je raison de supposer que la raison principale pour laquelle vous rejetez la théorie de l’évolution est que vous tenez mordicus à être "plus qu’un animal"? Vous tenez à être infini-immortel et ça vous embête que les boeufs, les porcs et les poulets puissent l’être aussi. Ça vous embête encore plus quand on arrive aux carottes et aux bactéries. À quoi pourrait donc ressembler la survie d’un champignon?
Est-ce là que se trouve le coeur de la difficulté?
Cordialités,
Denis
|