Vous me demandez: "Avez vous au moins une idée des méthode de datation des étoiles ?"
Au site http://www.seds.org/nineplanets/nineplanets/sol.html on trouve que
1) Le Soleil a une masse de 1.989E30 Kg
2) 75% de cette masse est constituée d'hydrogène (25% d'hélium et des traces d'éléments lourds).
3) L'output énergétique du Soleil est de 3.86E33 erg/sec.
La physique de la fusion nucléaire (bien calibrée en laboratoire) permet d'exprimer le point (3) sous la forme:
3a) À chaque seconde le Soleil transforme 7E11 kg d'hydrogène en 6.95E11 kg d'hélium.
Les points (1) et (3a) permettent de calculer aisément que pour que la proportion d'H dans le Soleil change de 1% (passe de 75% à 74%, ou de 76% à 75%), ça prend 2.8E16 sec (c'est-à-dire 920 millions d'années).
920 millions d'années pour une petite variation de 1% dans la proportion d'hydrogène. Les changements se font très très très lentement. Le soleil des dinosaures (250~65 millions d'années) aurait été indiscernable (à l'oeil nu) du nôtre. Pour que les changements soient "sensibles", il faut des milliards d'années.
Vous dites aussi: "Certains astronomes ne sont pas d’accord avec le niveau de la constante de Hubble et soutiennent que la constante de Hubble est en réalité inférieure à la valeur couramment acceptée. Ceci résulte en un Univers DEUX fois plus vieux ! !??"
Une erreur d'un facteur 2 ne changerait pas grand chose (qualitativement) dans le portrait global. Ça jouerait toujours dans les milliards d'années. Mais, pour arriver à un âge de 20 000 ans, il faudrait une erreur d'un facteur 500 000. Ça, ça me paraît hautement incroyable.
Cordialités,
Denis
|