Bill: Malgré tout le respect que je cherche à vous manifester, je dois vous souligner qu'il est parfois imprudent de traiter les autres d'ignorants. Je ne nie pas que vous ayez du mérite à chercher à vous instruire par vos propres moyens, mais il ne faudrait pas confondre l'oiseau et la plume.
Premièrement, les gens que vous traitez d'ignorant ont beaucoup d'instruction. Comme je suis professeur, vous comprendrez que j'attache déjà de l'importance à ce fait. Par ailleurs, si j'en juge par la qualité générale de leurs contributions à ce forum, je dois ajouter qu'ils ont particulièrement bien profité de leur cheminement scolaire. Ce sont à la fois de bons spécialistes et de bons généralistes. Ils comprennent souvent mieux les mathématiques que vous et moi. Ils maîtrisent mieux leur français de vous et moi. Ils maîtrisent mieux leur anglais que vous et moi. Ils n'ont pas trop de difficulté à comprendre des textes qui ne relèvent pas directement de leur spécialité.
On peut bien sûr avoir réussi l'école et ne pas connaître autre chose. Mais cela ne concerne pas ceux que vous traitez d'ignorant. Les textes qu'ils écrivent montrent qu'ils s'intéressent aux sciences et à la politique, à la musique et la littérature, aux religions et aux cultures étrangères. Connaissez-vous plusieurs personnes dans votre entourage qui soit abonné à des périodiques japonais? En résumé, plusieurs termes me viennent à l'esprit pour qualifier les personnes que vous critiquez, mais certainement pas le terme "ignorant".
Deuxièmement, vos interlocuteurs utilisent rarement des arguments d'autorité alors qu'ils seraient parfois très bien placés pour le faire. Lorsqu'ils formulent une opinion, elle est documentée par des faits vérifiables et des raisonnements logiques. Lorsqu'ils citent un auteur, ils donnent toujours la référence précise pour que nous puissions facilement aller y voir par nous même. J'en connais d'autres que ne se donnent pas cette peine et croyez bien que je pense seulement à vous.
Troisièmement, ces savantes personnes qui pourraient exploiter leurs connaissances pour nous faire "chier" en utilisant un charabia des termes spécialisés, ont toujours le souci d'écrire pour être compris des non-spécialistes. À cause de leurs efforts, ce forum est devenu plus qu'une simple plate-forme de discussion. Par jours ensoleillés, ce forum est devenu un lieu de vulgarisation scientifique.
GATTI: Utiliser le laser comme métaphore est ici plutôt mal approprié pour des questions que je ne vais pas développer ici car je percherais dans le désert étant donné que personne ici ne semble avoir conscience de la différence fondamentale qu'il existe entre un corpuscule onde et un corpuscule matière.
Bill: L'autre jour vous critiquiez Einstein pour avoir utilisé le terme "condensât". Aujourd'hui vous critiquez le laboratoire K pour prendre le laser comme métaphore. Je sais bien que vous avez décidé d'assumer sans honte votre mégalomanie, mais il faudrait qu'en même rester cohérent. Dans le cas du condensat B-E, le laser n'est pas une métaphore accidentelle, il est presque un paradigme.
Pour le reste, je crois devoir vous rappeler que la lumière se comporte à la fois comme une particule et comme une onde, qu'elle a une masse et qu'elle ne se prive pas de la manifester. J'ajouterais que la lumière n'est pas seule à avoir une longueur d'onde et que la relecture des textes du laboratoire K vous serait d'un grand secourt pour démêler tout ça.
|