Ça me fait tout drôle de vous faire une réponse commune. Si ça revire en simultanée, avec un aréopage aussi désassorti, ça risque de déraper. Espérons pour le mieux.
FLORENCE: Non, pas no problemo. Un témoignage sans trace matérielle (enregistrement, photo ou vidéo de l'évènement par ex.) est sujet à caution en raison des tours que joue la mémoire, même dans l'immédiat de l'évènement.
DENIS: Bien sûr. Tout le monde peut errer. Je parlais "pratique" plutôt que "théorique". Je parlais de "doute raisonnable". Mon expression "no problemo" était trop concise pour être nuancée. J'aurais dû dire "poco problemo pratico", ou à peu près.
FLORENCE: La foudre "en boule" ne l'est pas forcément: elle paraît peut-être ainsi pour diverses raisons ayant trait aux capacités de perception de la lumière intense de l'oeil humain, mais en l'absence de compréhension scientifique de ce qu'on voit vraiment et étant donné le peu de fiabilité fondamentale du témoignage humain, il peut s'agir d'une simple impression de boule, pas forcément d'une réalité. (...) Les impressions visuelles sous forme d'impression rétinienne (et la surdité passagère) qui perdurent dans les moments qui suivent peuvent parfaitement expliquer nombre de témoignages de foudre en boule chez des gens qui ont été foudroyés.
DENIS: Il pourrait s'agir alors d'une hallucination (à la Blackburn) comparable à celle du tunnel lumineux vu lors des NDE. Une suractivité électromagnétique du milieu affecterait le fonctionnement du cerveau et ferait voir des boules lumineuses. Crois-tu que le phénomène de la foudre en boule soit uniquement de type hallucinatoire?
Pourtant, au site du CSICOP,
http://www.youngskeptics.org/library/detail.asp?Num=430
on dit:
Some photographs exist and even electrical engineers have observed it
Ce n'est pas le "Weekly World News" qui l'écrit, c'est le CSICOP. Ça m'incite à croire qu'une explication par hallucination (exclusivement) est à prendre avec des pincettes.
FLORENCE: Va faire un tour sur le forum de Randi.
http://www.randi.org/cgi-bin/ubbcgi/ultimatebb.cgi?ubb=forum&f=1
DENIS: Merci. En effet, le climat de ce forum ressemble au nôtre. Même faune, même écosystème... J'ai bien aimé l'anecdote du professeur briseur de craie
http://www.randi.org/cgi-bin/ubbcgi/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=1&t=001900
et les réponses qui ont suivi.
FLORENCE: Discuter avec ce genre de gens en espérant en retirer quoi de constructif en dehors d'une compréhension des dérangements de mécanismes psychologiques est aussi productif que de pisser dans un violon.
DENIS: Beau test d'égalité de deux moyennes. Si tu me trouves des données expérimentales, je me charge des calculs. ;-)
GATTI: Voici encore des témoignages intéressants http://perso.wanadoo.fr/casar/FB2.GIF
DENIS: Parmi ces anecdotes, celle que j'ai trouvé la plus croche est celle où on raconte qu'un enfant a donné un coup de pied dans une foudre en boule. La boule a explosé, ce qui a tué 5 vaches. L'enfant, lui, n'aurait été que "jeté à terre". J'en déduis que la boule a réagi au coup de pied un peu comme un ballon de soccer et qu'elle a été propulsée en direction des vaches, où elle a explosé. Mais cette interprétation ne me satisfait pas pleinement, à cause de l'autre "incident", celui du Tupolev, où une boule se serait promenée à l'intérieur, puis à l'extérieur de l'avion. Il me semble que le vent violent (au moins 400 km/h) qui souffle sur une aile d'avion doit valoir au moins 500 coups-de pied d'enfant à la seconde. Mmmmh... La boule était dans le référentiel de l'avion plutôt que dans celui de l'atmosphère? Le métal aurait priorité sur l'air? Aussi, ce qui m'embête, c'est que, parfois elles traversent (les objets) et parfois elle ne traversent pas. Parfois elles explosent et parfois elles se dissipent. Parfois elles sont blanches, parfois jaunes, parfois orange ou autre couleur. On dirait qu'elles se moquent de nous, si on croit à toutes les anecdotes.
Dans mes explorations-internet sur le thème de la foudre en boule, je suis tombé sur un texte (de 1997) où un nommé James P. Moore explique comment il est parvenu a produire artificiellement des boules lumineuses avec un équipement artisanal tout à fait commun: un four à micro-ondes, de la cire, un cure-dents en bois, de la laine d'acier et de la poussière de charbon de bois.
http://www.amasci.com/tesla/mwball.txt
Extrait:
Well..... the wool began to burn, then I saw little white sparks popping out from various regions of the wool, and I assumed that these were specks of carbon that were ignited, by the combusting steel wool. Soon.... some Plasmoids began to materialize and buzz about the oven, as with the wood, but they became more vigorous and persisted longer before fading from existence, after the carbonized steel had burned for a while, the reaction continued to intensify, one of the Plasmoids must have lasted for 4-5sec, and was the size of not a golf ball... but an orange, and was very beautiful. This particular Plasmoid went to the top of the oven as usual after erupting, then crawled down the wall, and went back to the top and found a place near the front of the oven, by the door about 4 inches from my dumb-founded wide open eyes, then proceeded to remain stationary, and was quite spherical! It persisted for so long, that I was afraid that since it was remaining in one spot, that it would damage the MW, so I shut the experiment down! WOWWWW, what a site that one was!!!
Je vais probablement essayer de répéter son expérience mais j'ai peur de bousiller mon four. Si le coeur vous en dit, vous pourriez vous y essayer aussi. Ce qui m'embête est qu'au site du CSICOP, on dit "large balls of electricity have not been reproducible in a laboratory for study". Je vois mal comment concilier ça avec la prétendue expérience de Moore.
GATTI: ...non pas me faire insulter gravement par des ploucs et me faire reprocher sans cesse qu'avant d'être né je n'étais rien.
DENIS: Ils t'ont vraiment reproché ça? Ils devaient être à court d'arguments. ;-)
JEAN-FRANÇOIS: Dans cet article, basé sur l'électromagnétisme,
http://www.australiasevereweather.com/storm_news/2000/docs/0006-02.htm
il n'y a pas que des paroles en l'air, mais aussi des calculs appuyant les dires. Ca sera toujours plus plausible que des supputations dans le vide à base d'hypothétiques "vortex macroquantiques".
DENIS: En effet. C'est aussi ma position. Je me méfie beaucoup des théories physiques purement qualitatives. Espérons que l'ami physicien de Gatti parviendra à construire un début de modèle convenablement articulé. Ça m'étonnerait.
Cordialités,
Denis
|
