Ca devrait aller de soi, en effet. Pour certain(s), il semble hélas que ce ne soit pas le cas ...
Denis "S'il s'agit de l'apparition du fantôme de tante Agathe, décédée il y a 10 ans, le témoin peut aller se rhabiller. S'il s'agit de la déclaration du témoin d'un accident de la route, no problemo."
Non, pas no problemo. Un témoignage sans trace matérielle (enregistrement, photo ou vidéo de l'évènement par ex.) est sujet à caution en raison des tours que joue la mémoire, même dans l'immédiat de l'évènement.
Denis: "Ça dépend des cas. La vraisemblance a priori du "fait" rapporté joue pour beaucoup. Si ce fait rapporté est, par exemple, que la tour Eiffel a dansé, le témoin sera difficile à croire. S'il s'agit d'un cas de foudre en boule, ce qu'il raconte mérite d'être entendu."
Dans une certaine mesure, la vraisemblance a priori influe sur la recevabilité d'un témoignage, mais il convient de tenir compte avant tout de la qualité de celui-ci. Un récit d'exploits chorégraphiques de la Tour Eiffel pourra à l'occasion être parfaitement crédible, à condition de le replacer dans le contexte approprié: illusion d'optique due à des conditions de lumière particulières et à la pollution, légère secousse sismique ressentie depuis le sommet, ébriété du témoin ... La foudre "en boule" ne l'est pas forcément: elle paraît peut-être ainsi pour diverses raisons ayant trait aux capacités de perception de la lumière intense de l'oeil humain, mais en l'absence de compréhension scientifique de ce qu'on voit vraiment et étant donné le peu de fiabilité fondamentale du témoignage humain, il peut s'agir d'une simple impression de boule, pas forcément d'une réalité.
Au passage, j'ai eu le déplaisir (et les acouphènes résiduels) de recevoir il y a plusieurs années la foudre à quelques mètres d'une tente de camping, les impressions visuelles sous forme d'impression rétinienne (et la surdité passagère) qui perdurent dans les moments qui suivent peuvent parfaitement expliquer nombre de témoignages de foudre en boule chez des gens qui ont été foudroyés. Je serais donc très prudente avant d'affirmer que ce passage consiste en un témoignage de foudre en boule: "A sphere of ball lightning the size of a tennis ball fell into the sleeping bags of some mountaineers, killing one and severely burning the others, in some cases tearing their flesh open to the bone." Ne parlons pas de l'explosion de la Toungouska, on est en plein délire, tout, son contraire et davantage encore a été écrit à ce sujet (on va bientôt découvrir que c'était un complôt sioniste).
Les "dossiers" de Gatti sont essentiellement tous bons pour la poubelle. Des études sérieuses sur ce genre de phénomènes foisonnent et il n'a rien découvert ni inventé (même dans le délire il a un gros retard, faute de se tenir au courant de ce qui se fait dans le monde anglo-saxon). Va faire un tour sur le forum de Randi, il y a 3-4 enragés qui débattent exactement comme lui sur tout et n'importe quoi (http://www.randi.org/cgi-bin/ubbcgi/ultimatebb.cgi?ubb=forum&f=1 ."the official blind me list", "bigfig: here's what you subject your children to", les prétentions d'Agur et tout ce qui émane de "Icantakepicturesofdemons" ou de "Lucyanarchy" sont particulièrement instructifs quant au mode de débat des dérangés et ressemblent point par point aux manières de notre POF). Discuter avec ce genre de gens en espérant en retirer quoi de constructif en dehors d'une compréhension des dérangements de mécanismes psychologiques est aussi productif que de pisser dans un violon.
|