Etant donné que je ne comprend rien à ce que vous écrivez, vous avez bien raison de ne pas vouloir perdre votre temps. Moi même j'aurais pris cette décision depuis fort longtemps.
Et puisque vous vous le permettez, je concluerai sur le même ton, en espérant quand même que vous puissiez comprendre ce que je dis:
Tout au long de ce débat, vous n'avez pas cessé de monopoliser la science, puis la logique, puis de nouveau la science pour justifier l'athéisme.
Vous étalez votre science (bien d'ailleurs), avec condescendance et avec la conclusion implicite que tout ce que découvre la science contredit l'idée de Dieu.
Vous utilisez toujours le même vieux cliché du déiste forcément ignare et figé dans ses croyances face au jeune scientifique, forcément athée, et qui a les dents blanches.
Tout fier, stéphane par exemple,me brandit l'exemple de nouvelles distances à des galaxies comme si j'apprenais cette nouvelle incroyable: la vision scientifique qu'on se fait du monde, change!
Dément! Je suppose que vous supposiez que ma vision du monde etait coinçé à la Genèse.
Je n'ai jamais confondu la réalité avec les théories
Depuis le début, votre argument toujours le même est: puisque la science n'a pas besoin de l'hypothèse de dieu, nous rejettons donc cette hypothèse "au nom de la science" ou "au nom de la logique".
Comme si ayant constaté que votre tournevis n'avait pas besoin de l'hypothèse de dieu, vous décidiez philosophiquement d'y renoncer. Et que vous appeliez ça un raisonnement logique.
Et depuis le début, je suis obligé de défendre la position des déistes qui diraient: La science est un outil pour découvrir les "oeuvres" de dieu. Il n'y a pas de contradiction entre une vision anthropocentrique(qui "sacralise" l'être humain, qui est un point de vue philosophique, et l'attitude scientifique qui va chercher la connaissance à "l'extérieur".
Position aussi irréfutable que celle qui consiste à nier un créateur, un sens, un "pourquoi?"
Si la science est souvent indispensable pour démonter telle croyance qui se permettait d'expliquer magiquement tel phénomène naturel, cela n'a rien à voir avec la question du "sens" posée avec dieu.
La science n'a pas vocation à y répondre ou à la déclarer nulle et non avenue.
Car jusqu'a preuve du contraire, cette question ne se pose qu'aux êtres humains et y répondre n'engage qu'eux . Certains cherchent du sens aux choses, d'autre pas. mais aucun n'a le monopole de la science ou de la logique sur cette question.
Je n'ai jamais rien défendu d'autre et moi aussi, j'ai parfois l'impression de ne pas être compris.
PS: Je viens de découvrir le dernier message de Jean François:" D'ailleurs, on dirait que Graindelf croit que les mathématiques sont apparues toutes formées, comme ça, par intervention divine. Qu'elles ne sont pas le résultats de quelques millénaires d'ajustements réguliers."
Que je fasse tomber une pierre, et qu'elle tombe suivant des lois mathématiques n'a pas demandé quelques millénaires d'ajustements. On peut supposer qu'une pierre tombait de la même façon il y a mille ans qu'aujourd'hui.
Ce qui est remarquable c'est que l'outil mathématique que nous avons péniblement découvert (inventé selon vous) colle si bien à la réalité. et que cet outil ait réussi à démontrer que ses bases étaient indémontrables.
Bon, Je vais aller louer le film "A Brief History of Time" d'Errol Morris d'après Hawking
|