Point 1.a
<<Selon la Loi de conservation, la quantité de matière et l'énergie totale de l'univers est constante et n'a pu qu'être constante a tout moment d'existence de l'univers. Cette quantité n'a pu "évoluée" avec le temps;>>

Pour parler de l'énergie totale de l'univers, il faut utiliser un concept d'un univers fini, limité.
Si l'univers n'est pas limité mais au contraire est infini, la Loi de conservation de l'énergie ne pose pas de problème. D'ailleurs, en posant que l'univers est infini, on ne contrevient pas à l'équation suivante : delta_ENTROPIE_total = deltaENTROPIE_systeme + delta_ENTROPIE_environnement

qui signifie la variation de l'entropie total est égale la variation de l'entropie du système plus celle de l'environnement. Ici on considère que l'environnement est le reste de l'univers. Et dans un univers infini, cette variation est insignifiante.

Point 1.b
<<..., tout se transforme exclusivement.>>

C'est bien vrai. "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Cette phrase est célèbre.

Point 1.c
<<L'univers est "ordonné" c'est à dire qu'il ne semble pas le produit d'un processus chaotique. Les étoiles meurent mais ne se forme pas.>>

Il est vrai que l'on observe de l'ordre dans beaucoup de phénomènes de l'univers. Et je crois que cette réalité n'est pas quelque chose qu'il faut comprendre à tout prix. Explication: si l'univers est infini dans le temps et l'espace, donc ni commencement ni fin dans le temps et dans l'espace, la recherche d'un commencement n'a plus de sens. Concernant les étoiles qui ne meurent pas. Rien ne prouve qu'une étoile ne peut pas mourir. Il faut tout d'abord définir c'est quoi la mort d'une étoile. Cette mort n'est pas la mort de la matière qui la constitue. Ce n'est qu'une transformation de la matière et non la mort de cette matière.

Point 2.a
<<Les organismes vivants les plus simples sont hyper complexes.>>

Tout à fait. Et il n'y a que deux explication viables pour corroborer ce fait. La première explication est que toute forme de vie sur terre est le fruit d'une création divine. Et l'autre est que toute forme de vie a été fabriquée de toute pièce par des gens ayant une maîtrise parfaite de l'ingénierie génétique.

<<Si la protéine X n'a pas la bonne configuration, elle ne pourra pas "s'insérer" dans le brin d'ADN et permettre la réplication de l'ADN.>>

Ce n'est pas exactement ce qui se passe. Une protéine ne s'insère pas dans le brin d'ADN. Dans le brin d'ADN, toute l'information nécessaire pour synthètiser les protéines est là. Si une erreur s'insère lors de la réplication de l'ADN, il est improbable que cette mutation soit bénifique pour l'organisme qui la subit. Mais au fait, les systèmes de correction de des erreurs de réplication ou avant réplication sont extrèmement efficaces. De récentes découvertes démontrent que les systèmes de correction des erreurs chez l'humain sont beaucoup plus développés que l'on pensait. Ce qui laisse penser que l'ADN a un système réparateur qui empêche les erreurs de se reproduire d'un individu à un autre.

<<Bien sûr, seul le modèle créationniste répond bien à cette demande.>>

Si en partant, ta croyance est que l'univers a été crée par une force divine, il sera difficle pour moi de te présenter d'autres possibilités puisque en partant, ta démarche n'est pas une démarche de recherche de la vérité mais plutôt une démarche mystique. Mais il faut tout de même admettre que la théorie de l'évolution ne répond pas à 99% des observations qui ont été faites par les chercheurs. Le 1% des observations en faveur de la théorie de l'évolution est ce que l'on retrouve dans les livres d'écoles et dans les musées. Les 99% qui sont tenus à l'écart le sont parce qu'elles ne correspondent pas aux attentes de la majorité des sicentifiques de notre monde. Et majorité dans la plupart des cas ne veut pas dire la bonne voix à suivre.

Point 2.b
<<Il n'existe pas d'organisme vivant plus simple que la bactérie et la bactérie contient tous ces éléments énoncés en a).>>

Tout à fait. La cellule la plus ancienne jamais découverte était une cellule et non le précurseur d'une cellule. D'ailleurs, les précurseurs des cellules pour qu'ils aient vraiment existés, doivent l'avoir été en très grand nombre. Et on n'a jamais retrouvé un seul précurseur de ces cellules.

Point 2.c
<<Or, puisque un des produits des très abondants, la réaction tend vers les réactifs et non vers les produits.>>

Parfaitement. Dans le jargon des chimistes, on appelle le déplacement de l'équilibre à des fortes concentrations d'un des réactifs. Puisque le prérequis principal pour les évolutionnistes est de respecter les bonnes vieilles lois de la nature, toutes les réactions devant mener à l'apparition de la vie doivent passer par un état qui est tout près de l'équilibre (tout ca pour parler de processus qui doivent être réversibles en tout temps). Dans l'exemple que tu utilises, ce n'est pas tout à fait vrai. Que ce soit pour des peptides ou autre, il existe des réactions d'équilibre et elles sont différentes pour chaque réaction chimique . Et dans ces réactions, aucun des réactifs ou des produits est totalement absent. Sinon on ne parle pas d'équilibre. On ne parle même pas de réaction.

Point 2.d
<<Plus la science avance plus on abandonne l'idée de l'apparition graduelle de la vie à "l'intérieur" de la nature.>>

C'a fait pratiquement 50 ans que les bilogistes ont abandonné l'idée de l'évolution graduelle. Ils ne parlent que de néodarwinisme, l'évolution par saut.

Point 2.e
<<La vie n'a pu qu'apparaître de façon subite.>>

Ce n'est pas la seule explication à l'apparition de la vie sur terre. Pour être en accord avec les observations faites par les chercheurs, on peut très bien imaginer un autre scénario. Toutes les formes de vie peut être le fruit d'une création, mais pas divine, scientifique. Il est facile d'imaginer que des gens ayant une maîtrise parfaite de l'ingénierie génétique soient à l'origine de l'apparition de la vie sur terre.

Point 3.a
<<Le plan commun qui relie les êtres vivants est devenu aujourd'hui un fait.>>

Je suis d'accord avec toi. On peut comprendre maintenant que la vie a été créée délibéremment par un ou des être intelligents. Et selon moi, il n'est pas nécessaire que le code génétique ou l'ADN soit le fruit d'une création. La compréhension de la programmation génétique est la clé qui peut nous permettre de comprendre que la vie est probablement le fruit d'une création, mais pas nécessairement divine.

Point 3.e
<<Seule la théorie créationniste peut se tenir devant l'observation directe.>>

Je ne connais pas les raisons qui te poussent à promouvoir le créationnisme. Mais selon ma perception, tes connaissances te viennent de lecture de livres chrétiens qui présentent la création comme la seule hypothèse valable. Pour une personne qui croit en Dieu, je comprend cette démarche. Pour une personne qui n'admet que cette possibilité, je le concoit.

Bonne soirée.

Alain Gauthier

P.S.: je ferai suite concernant tes explications sur la présence du prétrole et la présence des fossiles.

Suivi