JULIEN : Donc, une bactérie restera toujours une bactérie. Si elle n’acquiert jamais l’information pour développer les organites d’un organisme cellulaire, elle changera (comme vous dites) mais restera une bactérie.
BRUNO : Quand je parle de changement évolutif, vous savez très bien que je parle de passage à une nouvelle espèce, pas de variabilité dans une espèces. Et oui, ce passage est le résultat d’une adaptation à l’environnement. Par passage, je ne dis pas apparition de nouveaux caractères mais cette apparition et leur maintien dans une population.
PRÉCÉDEMMENT : « vous confirmez que vous ne savez pas ce qu'est la théorie de l'évolution. »
JULIEN : Je commence pourtant à penser que vous vous échappez.
BRUNO : Non je pense ce que j’ai écrit.
JULIEN : Vous nier que, globalement, l’information (ou la quantité de fonction encodées dans l’ADN) augmente lorsque l’on passe d’une bactérie à un organisme cellulaire, à un pluricellulaires, à une algues, …
BRUNO : Je ne le nie pas. Où avez-vous lu ça? J’ai dû mal m’exprimer quelque part mais je ne sais pas où.
JULIEN : La sélection naturelle ne SERT DE RIEN sans nouveaux allèles qui codent pour des fonctions NOUVELLES.
BRUNO : Je vois que vous avez compris ça depuis notre discussion sur les séquences évolutives et la sélection naturelle à propos des bactéries.
PRÉCÉDEMMENT : « . Connaissez-vous une loi scientifique qui suggère la véracité du créationisme? »
JULIEN : Bruno, ne prenez pas les mauvaises habitudes de vos amis SVP. Dans mon texte sur la théorie créationniste j’ai établie mes hypothèses sur des principes sûrs de la science et non seulement sur des observations « multi-interprétations ». Loi de conservation, Le Chatelier, 2LoT, causalité, …
BRUNO : Justement non. J’ai ajouté un complément à ma question. “Pas une une loi qui irait supposément contre l'évolution ou une loi physique compatible avec le créationisme. Une loi de laquelle on peut déduire qelque chose sur le créationisme?” Les lois que vous citez ont été évoquées contre l’évolution (et l’apparition de la vie) et en disant qu’elle ne contredisait pas le créationisme. J’en voudrais une qui appuie le créationisme comme vous en avez demandé une qui appuie l’évolutionisme. Pas une qui ne nuit pas au créationisme.
Si la création est d’origine divine, vous contredisez la 2LoT. À moins que le créateur n’ait accès à de la banale énergie pour créer le monde. Dans quel cas, ce créateur devrait être détectable. Je suis en train de réaliser qu’à chaque fois que vous invoquez la science pour justifier le créationisme biblique, vous défendez sans le savoir le créationisme élohimien. Mais seulement de façon immédiate, puisque qui a créé les Élohims?
|