Un des mes amis chercheur m'a déjà suggéré de dépouiller des expériences déjà réalisées par d'autres chercheurs. Ca me permettrait d'économiser des sous en ne réinventant pas la roue (le problème, c'est d'obtenir les résultats de d'autres chercheurs, surtout quand ceux-ci n'ont pas publié les résultats qui n'étaient pas attendu).

Tout ca pour dire que dans certains cas, lorsque des faits ne sont pas ceux attendus, ces faits sont rejetés, oubliés, détruits même.

Selon moi, il devrait y avoir un code d'éthique qui obligerait les chercheurs de conserver les résultats de leur recherche et les mettre à la disposition des autres chercheurs après un délai raisonnable. Comme ça, en mettant l'orgueil de coté, d'autres plus brillants ou plus ouvert ou plus jeunes ou plus uptodate pourraient découvrir dans ces résultats des choses intéressantes. Qu'en pensez-vous?

Il y a une catégorie de faits qui est très sournoise : celle provenant de la déduction. Je m'explique :

Je me promène en forêt et je vois plein d'arbres couchés au sol. J'émet alors l'hypothèse que ces arbres se sont retrouvés par terre à la suite d'une chute. Qu'ils soient couchés par terre est un fait mais je ne peux pas dire qu'une chute expliquant le premier fait en soit un aussi. Alors la chute n'est pas un fait direct mais plutôt un fait déduit du premier fait observé; les arbres sont couchés au sol.

Prenez l'exemple d'un dépotoir de vieilles voitures: le fait de trouver des voitures de plus en plus vieilles en creusant de plus en plus profondémment dans le sol du dépotoir n'est pas une preuve que les voitures ont évolué par elles-mêmes. Le fait est que les voitures retrouvées sont de plsu en plus vieilles, c'est tout.

Prenez l'exemple suivant: le fait que l'humanité existe sur la terre n'est pas la preuve que l'origine de la vie soit le fruit de l'évolution et que l'évolution soit un fait. Le fait est que la vie existe sur la terre et qu'il peut y avoir plusieurs explications aussi, mais que l'origine de la vie n'a qu'une vraie histoire.

Autre exemple : la complexité d'un organisme vivant comme l'homme. Le fait est qu'un humain c'est très complexe dans le sens que tout doit harmonieusement bien fonctionner pour qu'il soit totalement fonctionnel. Ce n'est pas une preuve que l'homme est le fruit d'une création divine. La personne qui utilise le fait de la complexité pour dire que c'est le preuve du fait de la création divine fait une erreur.

Un fait qui est déduit d'un autre (contre-fait)
Utiliser un fait pour en justifier un autre (mé-fait)
Utiliser un fait dans le bon sens (bien-fait)
Un fait qui en n'est pas un (dé-fait)
Un fait qui devient un faux (for-fait)
Un fait qui nous réconforte (par-fait)
...

Suivi