DENIS d'avant : «Les mots "fait", "réalité", "vérité", "certitude",... sont de quasi synonymes.»
ÉVARISTE : C’est bizarre mais il me semble qu’il soit plus facile de s’entendre sur le sens à donner à un mot abstrait (qui recouvre une «réalité» immatérielle) comme <certitude> qu’à un mot qu’on suppose concret comme <fait>. Je m’explique.
Il me semble que le mot <certitude> s’applique à notre plus haut degré de conviction sur un sujet.
DENIS du présent : Tous ces mots parlent un peu de la même chose mais se situent différemment selon l'axe "objectif-subjectif" aussi appelé l'axe "extérieur-intérieur"
La vérité, la réalité, les faits relèvent de l'extérieur. Les convictions, les certitudes, les fois relèvent de l'intérieur, à moins que je me trompe une fois de plus. ;-)
Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis
ÉVARISTE : Quant à la notion de FAIT, j’ai dit tantôt ce que je pense de ce concept et de sa relativité selon les individus, les peuples, etc.
DENIS : Tu ne mets pas, comme moi, les "faits" dans l'extérieur-objectif? Tu y vois de la relativité culturelle? Je pense que tu confonds "fait" et "doctrine". Une doctrine est une espèce de conviction collective. Ça relève du subjectif-collectif. Mais je t'accorde que là aussi, il y a du "fait" sous roche. Vus de très loin, les concepts sont confondables.
Vues de suffisamment loin, on peut certainement confondre Laetitia Casta et ta belle-mère. Vus d'encore plus loin, on peut confondre Aristote et Platon. Vus d'un peu plus loin, on est à ton point de vue ou "fait" et "doctrine" se confondent.
Prends garde. Vus d'un pas plus loin, on ne distingue plus la gauche de la droite, ni le vrai du faux. ;-)
Denis
|