Simplement quelques commentaires sur ce que tu dis.
GATTI : "...une voix provenant d'une soi disante entité (le contrôle) qui utilise les cordes vocales de GARRETT..."
DENIS : N'est-il pas plus raisonnable de penser que c'est Garrett elle-même qui parle?
GATTI : "...qui utilise les cordes vocales de GARRETT pour apporter des informations exclusives que seuls des personnes décédées sont sensées connaître."
DENIS : Si ce que tu dis pouvait être convenablement établi, ce serait un gros bon point pour ta théorie. Les histoires de Garrett ne me troublent pas beaucoup plus que celles de Raël.
Par exemple, omment expliques-tu que la précognition (si elle existe) soit si difficile à démontrer? Une occasion en or (l'attentat du 11 septembre) vient d'être magistralement ratée. C'est un véritable noeud historique, ce machin-là. Ça a dû lancer plein d'ondes dans toutes les directions. Comment se fait-il qu'aucun du million de voyants de la planète ne l'ait vu venir? Moi, si je l'avais vu venir, je n'aurais pas attendu que ça se produise avant d'en parler.
GATTI : "...ils expérimentent avec des sujet plus ou moins doués qui provoquent des manifestations n'ayant pas d'effets signifiants."
DENIS : Je ne te le fais pas dire. Bizarre, quand-même, que ces pouvoirs soient si inégalement distribués dans la population. D'après toi, combien y a-t-il de personnes, dans le monde, qui sont capables de faire bouger (psychiquement) un grain de sable (une fois sur 100 essais ou mieux)? Dix? Cent? Moi, si je pouvais faire bouger (psychiquement) un grain de sable (une fois sur 100 essais), donne-moi 15 jours et je le démontre à la planète entière.
GATTI : "Faire bouger une table ou un tabouret dans une salle de classe avec les élèves n'a rien de comparable avec les manifestations grandioses dont sont capables les médiums étudiés par casar."
DENIS : Faire bouger une table? Ah! Ça, ce serait fabuleux. Beaucoup plus franc qu'avec un grain de sable. Ça se fait, dis-tu? C'est banal? Allons donc! Moi, si je pouvais faire bouger une table (psychiquement), donne moi 3 jours et je le démontre à la planète entière.
GATTI : "...voir des zeteticiens nous affirmer que la planchette OUI/JA n'est qu'une supercherie..."
DENIS : Je suis certain qu'ils ont raison. La planchette OUIJA est un enfantillage ridicule. Moi, si je pouvais, etc.
GATTI : "(les sceptiques refusent) catégoriquement de prendre connaissances des faits allégués. Ils nient en bloc avant même d'avoir lu la moindre ligne sur le sujet. Ce sont des intolérants."
DENIS : Là, tu marques un point. Rares sont les sceptiques qui raffolent de plonger dans la littérature ézotérico-paranormale. Ils ont presque toujours mieux à faire. Par contre, une "performance" pourrait certainement les intéresser. Ou quelque chose de raisonnablement vérifiable.
Au sujet de l'"intolérance", je ne crois pas que ce soit le bon mot. Ce n'est pas être intolérant que de rester non convaincu et le dire.
GATTI : "Ce sont des INTOLERANTS MALFAISANTS pour l'avènement de la science contemporaine .Ils se trompent d'époque c'est la mentalité HONTEUSE de l'inquisition qui avait cours au moyen âge."
DENIS : Au contraire. Si quelques sceptiques d'aujourd'hui se retrouvaient au moyen âge, ils risqueraient fort de passer sur le grill. Par contre, un groupe de paranormalistes s'y trouveraient comme des poissons dans l'eau. Tu inverses les rôles.
GATTI : "Pour certains médiums ce sont des transferts d'information (surtout pour ceux qui sont endormis). Pour d'autres éveillés mais ignorant leur médiumnité, ce sont des matérialisations (Pantel par exemple). Le principe scientifique en cause étant le même dans tous les cas."
DENIS : Quel est ce principe scientifique dont tu parles? Que l'extérieur-matériel-objectif croise l'intérieur-spirituel-subjectif via la mécanique quantique? Je ne pense pas qu'il s'agisse de science. Au plus une vague conjecture qualitative. Un jeu de l'esprit. À moins que je me trompe, bien sûr. ;-)
Je suis allé lire les douze GIFs qu'on trouve vers les 35% de la page
http://perso.wanadoo.fr/casar/M106.htm
En 1928 deux spirites (l'une via le Ouija, puis l'autre, Garrett, via ses voix) auraient reçu des messages d'un aviateur mort en mer. La veuve aurait été impressionnée.
Ce que j'en pense? Je doute que l'affaire se soit réellement passée ainsi. Je ne sais pas si c'est le narrateur qui embellit l'histoire ou si c'est ceux qui la lui ont racontée qui l'ont fait avant lui, mais je pense que c'est quelque chose dans ces eaux-là. Quant aux noms de personnes ou de lieux (inconnus des médiums) qui seraient sortis de l'alphabet Ouija ou de la voix de Uvani-Garrett, je pense qu'il s'agit d'exemples des embellissements dont je parlais tantôt, si ce n'est pire.
Faut-il en penser autre chose?
Cordialités,
Denis
|