Aussi, les deux articles de Ernst sont fautifs: aucune expérience n'a été effectuée avec les deux produits, les résultats sont donc biaisés (surtout si on reproduit les articles à l'identique en changeant les noms). C'est un piège qui a probablement été détecté par certains reviewers. Comment Ernst peut-il tirer des conclusions sur les biais dans l'arbitrage d'articles scientifiques alors que ces articles sont des oeuvres de fiction?
Enfin, est-on sûrs qu'Ernst lui-même n'est pas aveuglé par des préjugés pro-médecine alternative? Je signale que la conclusion rapportée est celle que le POF pourrait avancer à propos du soi-disant "manque d'ouverture en physique qui nuit à l'introduction de la physique du troisième millénaire". Blablabla. Personnellement, c'est le genre de conclusion qui me fait croire que l'auteur a quelque chose à vendre plus qu'à démontrer. Mais, faudrait que je lise l'article pour décider.
Jean-François
|