Mais, tout ce qu'offre Eric est allégorie à quoi on peut faire dire tout ce qu'on veut... et son contraire. Comme il se réfugie dans la rhétorique, et qu'il ne prend pas la peine de structurer vraiment sa pensée (par exemple en "oubliant" de donner des définitions claires des concepts utilisés*), et qu'il ne s'accroche absolument pas à la réalité**, sa théorie est im-bat-table.
Comme toute théorie imbattable, elle ne vaut que la valeur qu'on lui accorde.
Jean-François
* Un bel exemple de brumeux/flou se trouve là: https://forum-sceptique.com/archives/27591.html#27591 . On y trouve des sauts conceptuels ("cohérence" -> "intelligence"; "intelligence" -> "conscience") qui ne s'appuient sur rien, pas même sur un minimum de raisonnement. Enfin, le raisonnement qui est offert ne concerne pas les charnières importantes de la réflexion, mais des à-côtés de moindre importance. En plus, quand il y a apport de faits, c'est toujours tourné - comme l'histoire dragon/internet - de manière à accorder la réalité à la fiction.
** Trouver que l'utilisation d'une fraude comme argument (crop circles) n'amoindrit par un raisonnement, c'est se foutre du raisonnement en tant que tel pour n'apprécier que sa valeur po(u)étique.