En d'autres termes, on postule le réel. La seule chose que cette méthode possède de plus que les autres, c'est la capacité de faire des ordinateurs (disons en extrême simplification ;-) ). Mais elle n'a pas la capacité de répondre aux questions du genre "que se passe-t-il après la mort ?", "qui a créé l'univers et pourquoi ?", ce qui constitue sa faiblesse. On revient au point de départ, celui où j'ai dit:
"Mais la démarche scientifique n'équivaut pas aux autres; elle suppérieure dans le sens où elle universelle, permet de faire des prédictions, et reproductible et n'est pas dogmatique (perpétuelle remise en question ou correction). Mais elle est inférieure au sens où elle ne permet pas de répondre à certaines questions (du moins dand l'état actuel des choses). Moi, personnellement, j'ai l'intime conviction (foi) que les réponses aux questions auxquelles la science ne peut répondre sont inutiles, mais je ne pourrai jamais le prouver rationnellement. C'est l'application du rasoir d'Occam (un des postulats de base indémontrables) qui me pousse à croire cela. C'est logique et rationnel, mais ça relève plus ou moins du domaine de la foi."
( https://forum-sceptique.com/archives/27938.html#27938 )
"La différence avec les autres croyances, c'est que nous reconnaissons que ce ne sont que des postulats susceptibles d'êtres falsifiés, ce qui n'est pas le cas pour les croyants."
Au contraire, la plupart d'entre eux tiennent plutôt le discours de la relativité de pensée du style "tout ce que tu crois est bon pour toi et tout ce que je crois est bon pour moi et au diable les incohérences". Et les incompatibilité entre notre façon de voir les choses et la leur s'insère très bien dans ce monde de pensée. Ils ne comprennent pas pourquoi nous n'acceptons pas qu'ils croient en des choses qui soient incohérentes avec les nôtres. Je pense que c'est là leur seule vraie faiblesse.
Si on veut leur faire comprendre ce qu'on pense, il faut plutôt leur dire que l'on croit que la réalité est unique et universelle, ce qui implique, selon cette croyance, que la vérité elle la même pour tous et que concséquemment leurs croyances sont incompatibles avec les leurs. Bien que de s'exprimmer en termes de "croyances" ne soit pas exact, c'est la seule chose qu'il peuvent comprendre selon le mode de pensée. Il ne faut pas voir cela comme un "abaissement à leur niveau", mais plutôt une "adaptation d'impédence". Là où je m'oppose, par contre, c'est lorsqu'un croyant se prétend scientifique lorsque ce n'est pas le cas, lorsque quelqu'un compare la science à une religion et où un individu ne pige de la science que ce qu'il lui fait plaisir. La science, c'est un package deal, tu la prend ou tu la prend pas. Et la prendre, cela implique (lorsque personne ne se trompent ;-) ) qu'ils soient d'accord avec nos arguments.
|