Euh non moi c'est Gaël.
Obs : "Tout d’abord je dois dire que les différences des détails que vous rapportez changent peu le fond du problème."
Je vois une affirmation qui sonne comme une profession de foi. Mais je ne vois aucun argument pour la soutenir, ni aucune critique de mes arguments. Pourtant, il ne s'agit pas que de "différences des détails" : dans votre version des faits, la voyant a vu un kyste sur l'ovaire sans que la consultante ne lui donne aucun indice, ce qui est étonnant; tandis que dans ma version, il n'a fait que répéter ce que la consultante lui a dit, ce qui est beaucoup moins étonnant.
Dans la suite de votre message, vous ne faite que répéter vos arguments en les développant, sans tenir compte des notres. C'est un peu cavalier.
Obs : "D’autre part il n’y a aucune chance qu’un psy ou un médecin puisse décrire 3 pathologies différentes (même s’il y a quelques nuances sur la troisième pathologie) à un patient sans poser aucune question et sans devoir l’ausculter de fond en comble."
Un médecin est habitué à juger d'une pathologie en examinant précisément un patient et en le questionnant sur ses problèmes. Par contre ce n'est pas son métier de deviner ces problèmes de santé juste en regardant son patient, il n'est pas particulièrement qualifié pour ça (et un psy encore moins). Ca, c'est la spécialité du voyant. Je ne doute pas que pour quelqu'un qui a l'habitude, l'expérience et l'intérêt (financier) à tenter de tirer parti des moindres détails qui peuvent être perçu sur la personne en face de lui, il est possible de deviner les 3 pathologies en question. Pour les raisons que je vous ai déjà indiqué dans le troisième cas, et pour les raisons données par Florence dans les 2 premiers. D'ailleurs le premier probleme, celui d'audition, est certainement le plus facile à détecter. Si la consultante avait, comme elle l'a affirmé, un gros problemes d'audition à une oreille, il est fort probable que quand le voyant lui parlait, elle a pu avoir de très légers mouvements de la tête (pour se tourner dû côté où elle entend correctement) que le voyant aura remarqué.
Je ne dis pas que tomber juste 3 fois de suite dans ce cas est facile, je ne le pense pas. Je dis seulement que c'est possible. Sans doute très dûr pour quelqu'un de "normal", et à peine plus facile pour une personne exercée à observer les gens et à tenter d'en tirer des informations. Ca ne doit pas arriver souvent à notre voyant de se montrer aussi perspicace, je pense qu'il s'est bien rendu compte qu'il avait eu beaucoup de chance de tomber juste 3 fois de suite sur ses 3 premières affirmations, et c'est pourquoi il a ensuite préféré éviter tout risque de diminuer la force démonstrative de ce succés, en prétendant qu'il ne voyait plus rien et ne pouvait plus rien dire.
Vous passez sous silence le fait que dans le cas des 2 autres consultants, le voyant a été beaucoup plus médiocre. Il n'a rien deviné de réellement étonnant, et a commis beaucoup d'erreurs, surtout face au consultant qui restait impassible, évitant de donner le moindre indice. Cela relativise déjà la portée du succès du voyant dans le cas dont nous discutons. Du moins cela le relativiserait si le succés de cette "expérience" avait la moindre crédibilité, la moindre portée scientifique, ce qui n'est pas le cas, puisque il ne s'agit que d'un divertissement télévisuel, et des plus mauvais.
Obs : "Je vous fais remarquer que la psy de service qui a essayé de prendre la place d’un voyant ne pouvait s’en sortir sans poser de continuelles questions. Effectivement il était clair dans ce cas que c’était elle qui soutirait les informations."
Et alors ? En quoi l'échec de la psy atténue l'échec du voyant ?
Un psy n'est pas forcément un bon voyant. Et un voyant n'est pas forcément un bon psy. Ils n'utilisent pas les mêmes méthodes et n'ont pas les mêmes buts.
Obs : "1- pensez-vous que cette émission est pro-sceptique ou pro-croyant ?"
Je pense avant tout que cette émission est nulle. Ensuite, je dirais qu'elle est plutôt pro-sceptique, mais dans le plus mauvais sens du terme : cette émission ne fait pas de la science, mais de la propagande. Pire, de la mauvaise propagande.
Obs : "2- Dans le cas ou vous penseriez qu’elle est pro-croyant pourriez vous m’expliquer pourquoi ce ne sont que les psy qui font les commentaires et surtout les conclusions ?"
Parce que cette émission est pro-sceptique.
Obs : "4- Avez-vous visionné d’autres émissions de normal/paranormal ?"
Oui. Elles sont toutes pro-sceptique et généralement aussi mauvaises.
Obs : "Florence a beau fanfaronner avec ses probabilités, mais elle aurait été incapable de citer avec précision 3 pathologies différentes sans se tromper et sans poser de questions."
Normal, ce n'est pas son métier.
Obs : "D'autre part la même patiente est passé dans les mains de la psychanaliste qui pouvait lui trouver toutes les pathologies qu'elle voulait, ce qui ne fut pas le cas!!"
Vous me surprenez. En quoi un psy devrait être qualifié pour détecter un probleme d'audition, un kyste ou un problème dentaire ?
Obs : "Ce qui démontre clairement que ce n'est pas si évident que ça!"
Je n'ai pas dit le contraire.
Obs : "Je suis désolé, mais les choses ne deviennent évidentes que lorsqu'on les sait! Idem pour toutes les trouvailles d'apparences simples qui ont révolutionné le monde..."
Sans vouloir me livrer à une vaine critique de votre style, je pense que rajouter quelques lieux communs à la fin du paragraphe ne change rien au manque de pertinence des propos qui les précèdent.
G(aël).
|