Tu écris :
« Exactement le procédé utilisé par les parapsychologues pour "prouver" la télépathie ou la télékinésie. Quand une expérience est négative, il vaut mieux chercher "au-delà" de l'expérience: rassembler beaucoup d'expériences diverses et chercher à faire du "sens" avec. »
J'ai du mal à voir en quoi procéder ainsi ne serait pas valable. Dans toute expérience, il y a forcément des variables qui influencent aléatoirement l'obtention de l'effet que l'on veut observer. S'il est fort, ça ne pose généralement pas trop de problèmes malgré tout et on peut négliger l'effet de ce genre de variables aléatoire mais dans la mesure où l'effet que l'on veut démontrer est faible ou supposé faible (ce qui est le cas en parapsy), et que l'on suppose que les valeurs prises par ce genre de variables aléatoires peuvent avoir une grande influence sur les résultats (ce qui est le cas en parapsy), elles ne peuvent plus, à mon avis, être négligées. Du coup, on peut très bien, il me semble, se retrouver avec un effet existant qui ne sera mis en évidence que dans certaines études et pas dans d'autres (ça se voit dans d'autres secteurs de recherche...). La méta-analyse ne serait-elle pas alors un bon moyen de voir si statistiquement, on observe un effet de manière suffisament reproductible pour que l'on ait le droit d'affirmer que cet effet existe ? La reproductibilité, ce n'est quand même pas une histoire de tout ou rien, si ? :)
« Dans le cas de méta-analyses véritablement scientifiques, les expériences groupées portent sur quelque chose de connu et démontré (pathologie) et le but n'est pas de démontré cette chose, mais de chercher à comprendre des tendances qui n'apparaîtraient qu'à grande échelle. »
Tu pourrais expliciter et donner des exemples ? Je ne suis pas sûr de te suivre...
« Ce n'est pas le cas dans les méta-analyses zozotériques, qui cherchent à démontrer de l'inconnu par des procédés qui ne sont pas fait pour cela. »
Je crois bien avoir déjà vu (je vérifierai), dans le domaine qui m'intéresse (psychopathologie de la schizophrénie, neuropsychologie, etc.) des méta-analyses qui cherchaient à valider des hypothèses de type "tel chose existe". Bien sûr, ce n'est jamais des alléguations "extraordinaires" et elles ne demandent pas de preuves "extraordinaires" (était-ce ce problème-là que tu évoquais dans ta critique de la méta-analyse appliquée à la parapsy ?). Mais la puissance statistique d'une méta-analyse ne peut-elle pas être très importante et fournir des preuves extraordinaires ? Je ne suis pas statisticien, donc je peux difficilement me faire une idée là-dessus, mais les valeurs de significativité évoquées par Dean Radin dans "La Conscience Invisible", au sujet de certaines méta-analyses d'expériences de parapsy étaient assez impressionnantes...
J'attend d'ailleurs toujours une réaction de Denis à ce sujet puisque lui est statisticien. Tu es toujours là Denis ? :)
Bien cordialement,
Mikaël
|