Je ne juge pas la réalité des faits énoncé par M. Gatti, je dis simplement que les discours "scientifiques" qu'il maintient manque de cohérence et que je possède assez de connaissance pour les remarquers. J'ai plein de livres à mes côtés qui explique adéquatement la science. Et je peux vous dire que M. Gatti beaucoup de connaissance de BASE. Quand a-t-il parler de symétrie, d'isotropie, d'équation d'état, de densité d'état de niveau de Fermi, de spin, etc. Jamais. Il a relaté quelque termes comme phonons, résonnance et autre et dans la plupart des cas de manière erronné. Jamais il n'a parlé de preuve mathématique, ou expérimentale. Si il faisait vraiment des recherches, il pourrait écrire quelques hamiltonien important et des échelles d'énergie ou autres grandeur physiques importante.
Peut-être que Lord Kelvin ne croyait pas aux machines volante, mais lui il faisait de la science pour vrai. En appliquant la méthode scientifique seul et unique principe valable pour l'établissement de la science.
"John Horgan, dans son livre "The End of Science"
(Addison-Wesley, 1996), écrivain réputé pour Scientific American déclare avec grande assurance
que "tous les domaines majeurs de la science ont maintenant atteint le stade où toutes les questions
de fond ont été répondues, ce qui reste à découvrir c'est les raffinements mineurs". Cette vision des
choses, bien que n'étant pas partagée par tous les chercheurs contemporains, est tout de même
sérieusement considérée par plusieurs 'experts' des cercles scientifiques."
Maudite belle généralisation hâtive! Puisque ce scientifique nous partage cette OPINION, je suis un cancre car je ne crois pas les balivernes de M. Gatti.
"ils ne font
pas partie de ces 'experts' et visionnaires du futur qui se sont mis par le passé le doigt dans l'œil
jusqu’aux coude …"
Maxwell lui c'etait un visionnaire ! Einstein, lui c'était un visionnaire, Born, Plank, De Broglie, Newton, eux ils était des visionnaires. Les auteurs de scienfiction ne créé pas nouvelles technologies, ils ne font que les inspirer. Pour les avoir il faut bucher fort et il faut être capable de faire des maths. Il ne s'agit pas que d'avoir des bonnes idées, encore faut-il savoir les développer.
"Et oui ! Voyez-vous, il suffit d'avoir fait quelques années d'université en physique (sans même être
encore diplômé ...) pour pouvoir s'attitrer pompeusement le titre d''expert' et ainsi monopoliser la
science et condamner vite fait tout comportement hérétique qui puisse ne serait-ce que supposer
que la lévitation puisse même être possible ou explicable par des lois physiques !"
J'en connais déjà énormément plus que bien des gens et évidemment assez pour savoir avec certitude que les propos de M. Gatti ne font aucun sens. Peu importe ce que vous pouver tous croire : Florence, Jean-Francois, GA et les autres, mais surtout observateur, je sais avec certitude que M. Gatti n'est pas un scientifique. Pas parcqu'il proclame des choses que je refuse de croire. Mais bien parce que du point de vue scientifique, il dit n'importe quoi. Il me fait penser à moi quand j'était au cégep et que je "comprennait" tout sur la relativité. VOus ne pouvez pas vous imaginer la quatité de connerie que j'ai pu dire à cette époque. En ce sens je dis que je fut à une certaine époque comme lui: un détenteur d'une "science" que personne ne métrisait. La première chose que j'ai apprise à l'université, c'est que de parler de chose qu'on ne connait pas, c'est le meilleur moyen de se détrire l'intuition physique.
Pour répondre à votre attaque injustifiée je dirais que oui, seulement quelques années d'université sont suffisante pour savoir que ce que dit M. Gatti, c'est des conneries. Et je ne vois pas en quoi ca fait de moi un monopolisateur de la science.
De plus M. Gatti n'a jusqu'a présent jamais contredit mes dires
|