Non, non, vous ne l'avez pas écrit. Seulement, le créationnisme est une application littérale de la Bible.
"Les preuves sont indirectes et même s'il y a eu évolution (ce que je ne conteste pas), rien ne prouve qu'elle est totalement naturaliste"
Au moins il existe des preuves qu'elle est en partie "naturaliste". Et, il y a encore moins de preuve qu'elle ne soit pas "naturaliste". Dieux et autres "Intelligences" (E.T.?) sont des créations culturelles, la science tente (autant que possible) de se détacher des contraintes culturelles dans l'explication qu'elle donne du monde.
Si vous retrouvez la référence au livre de Johnson, je serai curieux d'y jeter un coup d'oeil. Mais si vous tenez à garder la même attitude vis-à-vis des deux théories, voici pourquoi le créationnisme ne m'attire pas: il est totalement stérile sur le plan des idées. Une fois que l'on a attribué la fixité aux espèces, et que l'on "connaît" leur origine, il est totalement inutile de chercher plus loin ( https://forum-sceptique.com/archives/12400.html#12400 ). L'évolution n'offre pas un cadre aussi rigide, c'est pourquoi elle a permi la découverte de nombreux faits nouveaux et idées originales.
Jean-François
P.S.: comme Florence, je me demande ce que vous entendez par "Je ne limite pas le terme "Dieu" à un créateur intelligent".
|