Pour ta généralisation, je suis plutôt d'accord. Il est rare que si l'on est curieux, se soit en un seul domaine restreint. Pas mal de scientifiques connus manifestent des connaissances dans des domaines artistiques (Gould, Damasio, Reeves, Lévy-Leblond, etc.). De nombreux artistes connus montrent des connaissances dans divers domaines scientifiques; bien que, d'après moi, cela varie énormémment selon les disciplines artistiques (les arts plastiques et la musique, par exemple, m'apparaissent plus susceptibles d'entraîner des connaissances spécifiquement scientifiques que la danse). D'un autre côté, ce sont surtout des connaissances ou des intérêts qui seront manifestés, de là à parler de talents pratiques... Je connais quelques "scientifiques de haut niveau" qui ont des talents artistiques avérés, mais ils sont plutôt rares. (Je ne connais pas personnellement d'artistes ayant des talents de chercheur.) Cela reste anecdotique et je ne sais s'il y a des études sérieuses là-dessus.
Mais, je pensais strictement aux facultés d'abstraction langagière et mathématique. Par ailleurs, j'aurai dû tourner ma phrase de manière moins catégorique. Je me basais sur un article théorique de neurologie - que je n'ai pas retrouvé - qui établissait un parallèle entre les deux, et cherchait à montrer que les deux systèmes pouvaient partager une circuitrie commune. Je me disais que si l'on développait cette circuitrie en faveur de l'un ou deux l'autre système, c'était au détriment du second. (Sans compter que le temps passer à "réfléchir mathématiques" était du temps d'apprentissage de langue "perdu".)
D'un autre côté, il est possible qu'une éducation commencée très jeune puisse favoriser les deux systèmes en même temps. Les mathématiques pouvant être assimilées à un "langage" supplémentaire (et particulièrement ardu ;-) ).
Jean-François
|