Puisque vous le dites, je change tout de suite d’idée!
« Il y a des exemples nets et bien démontrés. »
Les seuls qui existent sont des cas isolés, des interprétations subjectives, des transformations de fragments de fossiles en espèces transitionnelles, bon pour les crédules ; de l’anecdotisme;)
« C'est un fait. Ca ne signifie pas que c'est la théorie de l'évolution qui est responsable de ces fraudes »
D’accord avec vous. Est n’est pas directement responsable mais c’est là quelle mène ses supporters avides de preuves.
« D'accord, il y a eu Piltdown. C'était il y a 80 ans. »
Il y a eu Archaeoraptor (National Geographic), c’était il y a deux ans.
« Pas forcément des gains d'information ; le plus souvent, le nombre de gènes ne change pas (ou peu). Il y a juste transformation de l'information, pas gain... »
Pour passer d’une bactérie avec 2 000 gènes à un homme avec 30 000 gènes il faut des gains, beaucoup de gains et ses « informations » additionnelles doivent « fonctionner » de pair avec le reste du génome de l’espèce déjà en place. C’est de la folie!
« Ah bon, il n'existe aucune mutation apportant de gain d'information ??? »
Des mutations ajoutent, suppriment ou substituent des bases au code génétique. Ceci à pour effet de corrompe l’information présente en décalant les codons. D’ailleurs l’organisme se défend CONTRE les mutations. Si des bases sont ajoutées, il y a un gain en nombres de bases mais pas en information. Un gain en information résulterait en une structure morphologique nouvelle et fonctionnelle.
« Si je comprends bien, les généticiens sont des abrutis, et personne ne s'en était encore aperçu. »
Oh non, arrêtez moi ce jeu là.
« Une équipe de chercheurs a récemment montré que l'évolution des vertébrés avait traversé plusieurs de ces phases de duplications. »
J’ai lu des articles évolutionnistes sur le sujet : phylogénie basée sur l’étude des gènes. Tout est spéculatif là dedans et les résultats sont tellement insatisfaisants et non concordant que cette technique risque d’être abandonnée rapidement.
« Il n'y a rien d'invraisemblable à cela. Les duplications de gènes sont des phénomènes couramment observés. Ces mutations existent. La transformation d'un gène par une série de mutations non-létales, qui modifient également le(s) caractère(s) qu'il code, existe aussi. »
Si c’était réel ce baratin, il y aurait des tas d’exemples, d’observations d’espèces qui ont acquis une nouvelle structure morphologique. Aucun cas n’est mentionné dans votre message. Dans un reportage récent sur l’évolution, financé par un multimillionnaire américain, le seul exemple réel mentionné en faveur de l’hypothèse de l’évolution par mutations génétiques est la bactérie résistante aux antibiotiques ; résultat non d’un gain d’information mais d’une modification aléatoire sur un gène menant à la production d’une protéine légèrement différente qui, par l’effet du grand nombre de mutations et de descendants dans une population de bactérie, fini par donné une protéine qui neutralise l’effet antibiotique.
Donc, rien à voir avec l’acquisition d’une structure morphologique nouvelle et rien à voir avec le monde des cellules animales qui mutent et se reproduisent des milliers de fois moins. Rien à voir avec l’évolution des espèces finalement. Mais si c’est exemple suffit pour valider l’évolution dans vos esprits supposément sceptiques, et bien je ne suis pas étonné.
D’ailleurs, les bactériologistes provoquent des mutations génétiques depuis 150 ans sur les bactéries sans avoir jamais observé une lueur d’espoir d’une nouvelle espèce de bactérie. L’évolution prend un ces coups!
Julien
|