Heu, dans ce cas rien, absolument rien ne peut vous sortir du "scepticisme" dans lequel vous baignez. A ce niveau, c'est quasiment du nihilisme. Je me demande même comment vous pouvez faire des choix ou utiliser un ordinateur?
Pour ma part, quand une théorie scientifique est aussi bien appuyée par les faits, ce qu'elle exlique en devient factuel. La gravité, qu'elle soit expliqué par la théorie newtonienne ou la relativité est un fait*; de la même manière, l'évolution, qu'elle soit darwiniste ou néo-darwisniste, ou peu importe le nom qu'on donne à l'explication, est un fait car les observations appuient l'idée d'une "descendance avec transformation" (pour faire bref). Les supputations sur le vide et autres théories rhétoriques ne m'attirent pas, mais ne me dérangent pas non plus. Que les créationnistes croient en leur création divine, pas de problème. Le problème commence lorsqu'ils assurent que leur théorie est scientifique, ce n'est absolument pas vérifié/démontré. Ce qui est vérifiable/démontrable, c'est que le créationnisme ne peut se passer de l'hypothèse invérifiable "Dieu" (ou I.D. ou E.T.), ce qui fait sortir la théorie du champs d'investigation scientifique.
7tiques: "Vous croyez que je doute de l'évolution naturaliste à cause d'un quelconque préjugé philosophique ou religieux, n'est-ce pas ?"
Moi, je crois que vous demandez des preuves plus fortes à l'évolution qu'à la création à cause de présupposés philosophico-religieux, oui. D'un autre côté, c'est peut-être aussi parce que vous connaissez peu la biologie.
Jean-François
* Une explication alternative à la chute des pommes serait que celles-ci sont poussées vers et non attirées par la Terre. Cela ne résiste pas à la théorie, pourtant les faits empiriques ne départagent pas per se entre ces deux possibilités.