Je ne suis pas d'accord. Contrairement au POF, qui est clairement incohérent et irrationnel, Julien est souvent articulé, cohérent et, d'une certaine manière, rationnel. Seulement, il vit dans un monde qui gravite autours d'une vision particulière de la Bible et toutes ses actions doivent être une confirmation de la Parole Divine contenue dans la Bible. Il ne peut (et la question de vouloir ne se pose même pas) prendre de véritable recul par rapport à ce milieu. Cela restreint l'étendue sur laquelle s'exerce sa rationalité. Cette dernière reste toujours dominée par le but qu'il défend.
Tu n'as qu'à lire quelques articles du site "Answer in Genesis" ( http://www.answersingenesis.org/ ) pour comprendre qu'il n'est pas isolé dans cette manière de voir les choses.
Je te conseille l'"analyse" de la "dinosaurité" du "behemoth":
http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/docs/tj_v15n2_behemoth.asp . A mon avis, c'est un excellent exemple de "paille (oeil de l'"ennemi") et poutre (oeil du créationnisme)", qui forme l'essentiel de la propagande créationniste. L'auteur écrit:
"It seems that this translation has only been proposed by those who make the a priori assumption that Behemoth must have been a hippopotamus! Furthermore, it doesn’t fit anyway, since the hippopotamus’ tail is short and fat (as Andersen, etc. above realized)!", alors que tout son propre texte part de l'idée que le behemoth est un dinosaure pour prouver qu'il est un dinosaure. L'auteur oublie tout ce qui est vraiment écrit dans la Bible à propos du behemoth, sauf l'image du cèdre. Si on relis les versets biblique, en oubliant l'image "queue = cèdre" (d'ailleurs, il a aussi été remarqué qu'il pourrait s'agir du tronc et non de la queue, ce qui permettrait de retrouver l'hippopotame). Bref, l'auteur cherche à faire rentrer de force l'idée behemoth = hippopotame, à partir d'une seule image, peu claire*, pour faire adhérer la Parole aux faits (l'existence des dinosaures n'est jamais mentionnée dans la Bible).
Si la démarche est évidente ici, elle est parfois plus subtile. Mais, elle demeure le filigrane de la majeure partie des articles que j'ai lu. Ce qui rend cette démarche parfois délirante. Regarde le commentaire de Gilles sur les falaises de Douvre ( https://forum-sceptique.com/archives/30527.html#30527 ).
Jean-François
* Le pire est qu'il démontre bien - lui-même - que cette image est trop dénaturée par les traduction pour servir à quoi que se soit. Illogisme, déjà.
|