Même pas, il n'y a qu'à lire son texte dans création-science pour voir qu'il ne retient rien, ou presque, des discussions qu'il a. Comme tu le dis plus haut, il ne dépasse jamais le stade de son énoncé initial (quel que soit ce dernier). Dans l'affaire des illustration d'Haeckel, il n'a toujours pas compris l'intérêt des ressemblances (qui sont plus nombreuses qu'il ne peut le voir avec ses oeillères) entre embryons. Ici, il ne peut comprendre en quoi ça ne sert strictement à rien de dire que que la symbiose plantes à pois/rhizobium est "irréductiblement complexe": soit c'est tautologique, soit ça n'explique rien.
C'est cette manière qu'il a de se cramponner à sa manière biaisée de voir les choses que j'appelle un bug. Comme un programme qui recrache toujours les mêmes résultats faux à cause d'un erreur de programmation. On aurait beau essayer tous les "patchs" existant, le bug est fondamental dans sa programmation... D'ailleurs, son attitude me conforte dans ma comparaison entre religion et domestication ( https://forum-sceptique.com/archives/25199.html#25199 ).
Là où tu as parfaitement raison, et c'est ce qui lui donne un avantage incontestable devant des publics non ou peu avertis, c'est l'absolue assurance qu'il a en son infaillibilité. Aucun chercheur honnête ne peut être aussi prétentieux qu'un évangélicateur. Un chercheur sait que ses explications peuvent être fausses, un évangélicateur à la Vérité (et Dieu) derrière lui.
Jean-François