C'est le moins qu'on puisse dire ! J'ai déjà discuté de la plupart de ces points (si on dit qu'ils sont fantaisistes, on est très en-dessous de la réalité) avec Julien, mais vous avez parfaitement raison d'être critique à leur objet.
> "2- L'arbre de la vie de Darwin. Il montre que tous les êtres vivants
viennent d'un lointain ancêtre commun. L'étude des fossiles dément cette
assertion." C'est un peu simpliste, il ne me semble pas que Darwin ait émis une idée aussi catégorique.
Darwin le pensait réellement, ce me semble, mais l'étude des fossiles démontre très bien la véracité cette assertion (comme tous les paléontologues, qui en sont les meilleurs spécialistes, le savent - il n'y a d'ailleurs pas de paléontologues créationnistes à ma connaissance, alors qu'on trouve des biochimistes, des embryologistes...)
> Je n'avais pas entendu cette version,
il me semblait que les drosophiles (ce sont les mouches en questions) aient mutées à force de croisement, il y a en effet eu des ailes surnuméraires mais aussi des couleurs d'yeux différents.
Il y a eu toutes sortes de mutations, en effet. On connaît UNE malformation (qui n'est d'ailleurs pas une mutation), appelée Ultrabithorax, qui donne 4 ailes à la mouche au lieu de 2 et qu'on sait provoquer, mais c'est un cas isolé. Une mutation assez proche (Bithorax), d'ailleurs nettement moins gênante pour la bestiole, peut se produire naturellement.
En mettant Ultrabithorax en avant, alors que c'est un cas très particulier, et en passant sous silence toutes les autres mutations, Wells fait plus preuve de mauvaise foi que d'autre chose.
>Nous pouvons très bien postuler la réflexion contraire et dire que la
génétique prouve qu'une espèce peut produire des espèces différentes.
O`en effet la génétique a-t-elle ou pas prouver ce genre de trucs ??
La génétique confirme qu'une espèce peut donner deux espèces différentes (puisque les différences entre espèces sont génétiques et chromosomiques ; or, les mutations et les remaniements chromosomiques qui se produisent occasionnellement sont capables d'expliquer l'émergence de toutes ces différences).
On pourrait adresser le même genre de critiques à chacun des autres "points" de Wells. Il fait des critiques parfois justifiées (qui, dans ce cas-là, ne démolissent absolument pas l'évolution, contrairement à ce qu'il dit et croit), mais le plus souvent complètement fantaisistes.
|