Oui, si on excepte les grincement du disque qui saute, cela peut être drôle. J'aime bien sa manière de changer constamment les données du problèmes pour se placer dans une position avantageuse. Si Julien joue aux échecs, il doit se donner le droit d'avancer toutes ses pièces comme une reine alors que son adversaire doit, lui, suivre les règles.
Le plus drôle est cette manie qu'il a de se poser en grand connaisseur de la théorie de l'évolution alors qu'il est resté coincé à une forme de lamarckisme fin XIXème (donc, déjà dépassée à cette époque, alors cent ans plus tard...). Pour lui, les espèces se tranforment en restant les mêmes espèces. Je me demande comment il peut sérieusement (autre que l'envie de tendre des pièges insolubles à ses interlocuteurs) penser que l'on puisse fournir des exemple de transformation drastique d'une espèce qui garde son nom d'espèce? Faut pas comprendre grand chose pour poser cette question. Le pire c'est qu'il est tellement persuadé de comprendre qu'il veut imposer sa définition (modulable, évidemment) comme base de la discussion. Tu te rapelles l'histoire des pattes chez le python, lorsqu'il voulait faire croire que l'évolution procède uniquement par ajout de morceaux.
Mais, là où il est le plus bête, c'est que je lui ai donné l'adresse d'un site où il est clairement indiqué comment on pourrait éliminer la théorie de l'évolution ( http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ ). Pourtant, il n'essaye même pas de le faire et reste coincé dans des exemples qu'il comprend mal et qui n'amènent rien.
Pour une discussion du créationnisme, je crains qu'il n'ait compris qu'il ne peut absolument pas défendre factuellement cette théorie. De plus, il faudrait qu'il revienne au Dieu/Créateur et il préfère donner l'impression que sa théorie peut s'en passer totalement. Ne compte donc pas trop sur sa coopération.
Jean-François
|