Ca rejoint ce que disait Florence sur le "choix des thèmes". Les thèmes imposés comme importants sont ceux qui doivent retenir l'attention. A priori, pourquoi choisir telle ou telle grosse nouvelle plutôt qu'une autre? A importance égale, deux nouvelles devraient prendre la même proportion. Le problème est que l'on a - parfois, quand les sujets peuvent être lourds de conséquences pour des intérêts x ou y - affaire a un mattraquage qui tient plus du publicitaire que de l'information. C'est-à-dire que l'on entretien le besoin en jouant sur du subjectif et en encouragement l'irrationnalité (j'en parle dans "Filles de pub", https://forum-sceptique.com/archives/31571.html#31571 ). On peut ainsi faire passser une nouvelle pour une "grosse nouvelle", afin de cacher une "grosse nouvelle" en la rabaissant à "entrefilet".
D'un autre côté, je suis d'accord avec toi (merde! Fin de la discussion ;-) ) pour dire que l'on a pas la même censure ni la même oppression aux States que dans des pays dictatoriaux (laïques et/ou religieux). La censure en occident est plus subtile, moins cro-magnonesque* ("toi pas d'accord, toi recevoir gourdin!"), et peut être contrebalancée avec des risques plus minimes pour les contestataires (à nuancer?). La production d'un film comme "Wag the Dog" ou un site équivalent à www.whitehouse.org ** ne sont pas envisageables dans certains pays.
Peut-être que dire qu'il y a des sujets tabous est un peu fort? Il demeure qu'il y a clairement une volonté, parfois, de cacher, masquer, substituer des données/informations, afin de protéger un agenda politique ou économique "sensible". Remarque, le problème est le même avec l'"intouchabilité" de Chirac, c'est une forme de censure (même si tout le monde sait que Chirac a fraudé, menti, etc.).
Quant à un horizon plus totalitaire aux States, je l'ai craint après le 9/11. Les choix politiques semblaient être à une augmentation de la militarisation et a une surveillance accrue de la population. Il y a eu des tentatives dans ce sens, qui se sont heurtées plus à des problèmes logistiques qu'à la critique (la surveillance des emails, par exemple). Même si la tendance - militarisme, totalitarisme et impérialisme - reste la même, il semble que des voix critiques et sceptiques se fassent entendre plus fortement. C'est pourquoi je ne suis pas trop pessimiste. Je répète aussi que je crains que les risques de dérives sont sensiblement les mêmes dans toutes les sociétés occidentales, mais que les conséquences seraient plus graves si c'est la première force militaire mondiale qui est touchée.
Pour tes questions: la régions des Balkans est effectivement d'une belle complexité explosive. Ca fait un moment que je n'ai plus suivi à fond les développements dans la région (je suis aussi sujet au mattraquage publicito-médiatique, qui met l'emphase sur les nouvelles jugées importantes; j'aimais bien le site http://www.balkans.eu.org ). C'est devenu particulièrement compliqué de s'y retrouver. Dans l'ensemble c'est plus calme même si certains coins restent sous tension. Je ne crois pas qu'il y ait eu beaucoup d'élections, mais plusieurs fédérations en prévoient cet automne. Pour Chossudovsky, j'avoue ne pas mettre posé la question s'il représentait un point de vue autre que le sien.
Jean-François
* Quoique, je ne sais pas si l'Italie de Berlusconi n'a pas une tendance à régler certains problèmes à la manière cosa nostra. Le cas de Mumia Abu-Jamal ( http://www.cosimapp-mumia.org/index2.htm ), aux States est un cas de censure cro-magnonesque, à mon avis.
** Aucun rapport: sur ce site il y a une liste des surnoms donnés à des politiciens nationaux ou étrangers. Le surnom donné à J. Chrétien est "Governor 51". Hum!