Vous pouvez ré-expliquer, ça m'apparaît passablement confus. D'autre part, je ne vois pas pourquoi "ce qui émerge ne peut être que d'ordre fonctionnel".
Mais, d'après ce que je comprends, je dirai que votre "impression de rouge" peut très bien ne pas être d'"ordre fonctionnel" mais être un sous-produit d'autres fonctions (ici l'analyse de la perception visuelle). Elle peut, de plus, avoir une fonction non établie avec certitude (si elle résulte de circuits nécessaires pour "diffuser" à d'autres systèmes d'analyses, sensoriels ou limbiques, l'information qu'on a perçu du rouge).
Enfin, je ne comprends pas le but de votre argumentation. Si c'est de dire que la science n'explique actuellement pas tout, le problème est facilement résolu: vous avez parfaitement raison. Si c'est de dire que la science ne pourra jamais résoudre ce problème, je pense que vous avez tort. Elle ne le résoudra pas à partir d'une base rhétorique - ou philosophique, même si une réflexion philosophique peut aider à une meilleure détermination du problème et des idées - mais par l'étude empirique de l'activité cérébrale en réponse aux sensations, de la circuitrie nécessaire pour produire les "émotions, pensées, etc.". Même si elle offre une explication incomplète, cette explication sera toujours des milliers de fois plus complètes que ce que d'autres systèmes de pensée peuvent offrir (la meilleure preuve en est que ces derniers peuvent difficilement ignorer les progrès en neurologie lorsqu'ils abordent les questions de l'âme, l'esprit, la conscience, etc., alors que l'inverse n'est pas vraiment nécessaire).
Jean-François
P.S.: si vous ne l'avez pas remarqué, j'ai déjà posé des commentaires: https://forum-sceptique.com/archives/32277.html#32277 .