Justement, on n'enseigne pas "la biologie" aux enfants, on leur enseigne "les sciences de la vie et de la Terre"... J'ai toujours trouvé ça très pompeux, comme terminologie, mais je viens d'y trouver un avantage : il y a le mot "science" dedans.
Or, par définition, la science exclut toute référence à des phénomènes surnaturels. Tout comme, par définition, le christianisme se doit d'y faire référence.
Dans les cours de catéchisme, il est fait référence à des interventions surnaturelles, isn't it ? Je n'appelerais pas ça du prosélytisme, parce que les profs de catéchisme se placent délibérément dans le cadre d'une religion bien précise, le christianisme. Les élèves qui l'écoutent sont libre de l'accepter ou de le rejeter en bloc - et les interventions surnaturelles qu'il implique avec.
Il en est de même pour les cours de SVT (c'est l'abréviation de la terminologie officielle pompeuse) : le prof prévient explicitement qu'il va faire de la science, donc qu'il se place dans un cadre de pensée rationnel d'où toute référence au surnaturel ou à Dieu est exclue. Personne n'est obligé de "croire à la science", pas plus que personne n'est obligé de croire qu'il existe un monde réel et non pas une vaste illusion. Chaque élève est libre d'épouser le créationnisme - mais cela implique rejeter la science en bloc. C'est ce qu'on appelle du créationnisme théologique (on pourrait aussi dire "créationnisme de foi personnel"), et je n'ai pour ma part rien contre.
En revanche, le "créationnisme scientifique" n'est pas grand-chose de plus qu'un oxymoron sur le plan linguistique et un ramassis d'idées confuses sur le plan philosophique. La science ne peut être ni "athée" ni "croyante" : elle est par définition agnostique. Et puisque "créationnisme implique croire en Dieu" (comme Julien nous l'a rappelé), le créationnisme ne saurait être scientifique.
|