Tu dis : "Disons que la chance est de 1/1 000 000 pour chaque individu de se fossiliser. Ensuite disons que espèce de départ, transitionnelleS et finale ont « produit » 1 000 000 000 000 d’individus chacune avant de s’éteindre. Alors la quantité moyenne de fossiles laissé par chaque espèce est égale."
Ainsi donc nous sommes d'accord : Le phénomène de fossilisation est rare mais pas ultra-exceptionnel. Un accord de plus.
Je vois cependant quelques faiblesses dans ta façon de quantifier l'affaire. D'abord il ne suffit pas qu'un corps soit fossilisé. Il faut aussi que ce fossile soit trouvé. Selon tes propres quantifications, un million d'ambulocetus ont été fossilisés. Combien en a-t-on retrouvés? Un seul complet à plus de 60%? Avec, peut-être, quelques petits morceaux de deux ou trois autres spécimens?
D'après toi, les paléontologues ont-ils catalogué une grosse proportions des nombreuses espèces de vertébrés qui ont déjà vécu sur Terre? (disons, avec au moins un spécimen complet à plus de 50%)
(a) Selon ton modèle.
(b) Selon le mien.
Une autre faiblesse de ton argument est de supposer que toutes les espèces sont également prospères, qu'elles durent à peu près aussi longtemps, avec des effectifs comparables. Ces hypothèses sont bien hardies.
Il me semble que quand une mutation (pas trop débilitante) vient de modifier un tipeu un individu, ça prend peu de générations pour qu'elle se répande plus ou moins loin aux alentours et y trouve (dans le pool génétique) des occasions combinatoires de se rendre utile. Bref, un groupe (plus ou moins grand, plus ou moins isolé) d'individus peuvent se retrouver en état de pression évolutive. Les espèces ne sont certainement pas toutes aussi stables et aussi prospères les unes que les autres. On est d'accord là-dessus?
À propos des espèces, il serait commode de s'entendre sur une définition opérationnelle. Pour moi c'est un peu flou. Connais-tu un critère fin qui permet de dire si deux individus sont de même espèce ou pas? Vois-tu les espèces comme étant des classes d'équivalence mathématiques?
Mais je t'écris surtout dans l'espoir (désillusionné) de te ramener sur l'échiquier. Pour ça, il faut cesser d'ignorer les questions de l'autre. Je vais donc tenter de te donner le bon exemple via les 4 questions que tu viens d'adresser à Noé qt les 2 posées à Florence.
https://forum-sceptique.com/archives/32595.html#32595
https://forum-sceptique.com/archives/32584.html#32584
QJ1 - « Combien d’articles scientifiques créationnistes vous avez lu, combien de livres sur le sujet (habituellement écrit par des Ph. D.) ? »
RD1 - Pas mal. Disons de 5 à 10 heures de lecture, depuis 2 ans, surtout sur écran. J'ai trouvé ça pas mal poche. Surtout quand ça portait sur le déluge et le mythe de la Terre jeune.
QJ2 - « Ensuite, vous pourriez nous dire si vous êtes un scientifique ou au moins si vous connaissez réellement ce dont vous parlez ; de l’origine de la vie (le sujet avec lequel vous êtes arrivé). »
RD2 - Je me considère comme un scientifique, mais pas du tout ferré en sciences de la vie. Pour ça, je fais confiance aux spécialistes et je me fie à mon jugement.
QJ3 - « Ensuite, pourriez-vous nous montrer que la vie peut apparaître à partir de matière inorganique ? »
RD3 - Évidemment pas puisque je ne suis pas un spécialiste (voir RD2). C'est même certainement encore un problème ouvert (terra incognita) au moment où l'on s'écrit. Sur le "comment ça s'est fait exactement", on ne le sait pas en détail. Sur le "si ça s'est produit", c'est une autre affaire.
Quand, il y a 4.5 milliards d'années, la Terre était en pleine phase d'accrétion et qu'elle recevait des centaines de milliards de tonnes d'astéroïdes dans la boule à chaque seconde, les prokaryotes n'y étaient certainement pas encore. Il y a un milliard d'années, il y en avait, des prokaryotes. Ils sont donc logiquement apparus quelque part entre les deux. Puisque la vie est apparue, c'est qu'elle pouvait apparaître. Si elle n'avait pas pu apparaître, elle ne serait pas apparue. Ça vous va, comme preuve simplement logique (à la Sherlock Holmes)?
QJ4 - « Pouvez-vous me nommer le procaryote qui a 3 de ces caractéristiques fondamentales qui différencient procaryotes/eucaryotes ? »
RD4 - Non. Désolé.
QJ5 - Est-ce que les dessins de Haeckel sont une fraude ? OUI ou NON ?
RD5 - Le mot "fraude" est trop fort. Je réponds donc plutôt NON que OUI. Si vous remplacez "une fraude" par "des caricatures évocatrices", je switche ma réponse.
QJ6 - Est-ce que les dessins de Haeckel ont persisté dans la littérature évolutionniste jusqu’à aujourd’hui (plus de cent ans après l’aveux de la fraude) ? OUI ou NON ?
RD6 - Après avoir remplacé "fraude" par "caricatures", je réponds OUI. On peut sûrement les retrouver dans des références récentes. Historiques, par exemple, ou de vulgarisation. Ça ne me choque pas plus que de voir un diagramme du système solaire où l'orbite de Pluton serait tracée ronde plutôt qu'elliptique.
Bon.
Je n'ai pas de nouvelle question à rajouter à mes vieilles.
Denis
P.S. Au sujet du phénomène de fossilisation, j'ai trouvé un petit jeu interactif à http://www.bbc.co.uk/beasts/fossilfun/burial/ . Le site entier (de la BBC) est excellent (le menu est dans la marge de gauche). Tu le connais certainement déjà. Qu'en penses-tu?