Pour prendre un exemple, vos acronymes à la con, que vous crachez à longueur de texte, ne me parlent pas et ne me donnent pas envie d'aller lire vos textes pour savoir ce qu'il recouvrent. Si vous voulez "vendre" vos idées, il faut vous adapter à vos lecteurs potentiels (c'est, entre autres, ce qu'on apprend - souvent à la dure - lors d'un doctorat: que les choses ne sont jamais aussi claires qu'on croit les exprimer). Vous, vous cherchez à adapter les lecteurs à vos idées, comme si vous étiez leur gourou. Ne vous étonnez donc pas qu'il y ait des réticences. De rien pour la leçon.

Gatti: "soit vous étudiai sérieusement le sujet du débat , soit vous continuez a vous moquer"

Tant que vous ne me convaincrez pas que vos idées ont un minimum de sérieux, mon choix est clair: je ne sombrerai pas dans le gattisme.

Gatti: "Si je me rappel bien celles-ci achoppaient sur les conditions d'observation du médium"

Vous vous rappelez mal, nous ne sommes même pas allés jusque-là. Vous avez coupé la discussion en vous entêtant à refuser de définir ce qu'est un médium.

Vous avez décidément une vision très bizarre et biaisée de vos propres comportements et dires. Maintenant vous nous hallucinez même qu'il existe une modélisation de vos projets, alors que vous réclamiez - il y a pas deux messages - l'aide mathématiciens ou de physiciens pour établir ces modèles mathématiques.

Jean-François

Suivi